Дело № 2а-4593/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска
в лице судьи Синеока Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.
с участием ФИО1 – представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства
установил :
Административный истец ФИО2 направил 26.04.2023 в суд административный иск, в котором просил признать не законным постановление от 04.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №101976/23/54006-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3
В обосновании требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела №а-2611/2022. Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об утверждении мирового соглашения по указанному гражданскому делу. Однако, несмотря на утверждение мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, что нарушает права истца, поскольку неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, впоследствии в рамках которого заключено мировое соглашение, не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, что исключает возможность привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. В обоснование своей правовой позиции административный истец сослался на п.47 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2018).
В судебном заседании административный истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах не явки не сообщил.
Представитель административного истца требования административного иска поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не может указать точную дату получения административным истцом оспариваемого постановления, поскольку его доверитель в тот период находился на стационарном лечении. Считает, что срок на обращение с настоящим иском не пропущен. Так же представитель пояснил, что часть исполнительского сбора уже взыскана, административный истец не намерен требовать возвращения взысканной суммы, у него нет претензий к судебным приставам-исполнителям по этому вопросу.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель в удовлетворении иска просила отказать, поскольку оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было. Кроме того, истец оплатил часть исполнительского сбора, тем самым признал факт исполнения им обязанности по уплате задолженности в рамках исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
Представитель ГУ ФССП по НСО в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела АО «Кордиант» уведомлено, о причинах неявки не сообщило.
Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9)
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Оценивая соблюдение срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд исходит из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10 дневного срока.
Представитель истца пояснил, что его доверитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, в подтверждении названного довода представил справку из ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д. 62), следовательно, ФИО2 не мог знать о вынесенном постановлении о взыскании с него исполнительского сбора.
Суд, оценивая указанный довод, считает его обоснованным, а срок на обращение с настоящим иском, подлежащим восстановлению.
Разрешая административный иск по существу, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, согласно которому, на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Кордиант» подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору поставки №ОФ 9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5006999,51 руб., неустойка 1100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 43212,11 руб. о взыскании оплаты за поставленный товар, неустойки, судебных расходов.(л.д. 38-39)
На основании заявление взыскателя (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП <адрес> возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу АО «Кордиант» 6150211,62 руб. (л.д.40).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 (л.д. 41)
В связи с неисполнением должником ФИО4 требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 430514,81 руб. (л.д.42).
Копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Представитель административного истца в ходе рассмотрение дела признал законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО2 об утверждении мирового соглашения по делу № (л.д.17)
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> вынес определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №, подлежащее немедленному исполнению (л.д.45-49).
ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Кордиант» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП и отмене обеспечительных мер. К заявлению приложено определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в сумме 430514,81 руб. (л.д.53).
В силу ч.16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (основное исполнительное производство) было окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не было признано незаконным и не было отменено, судебный пристав исполнительно на законных основаниях исполнила требование закона – возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Утверждение истца и его представителя о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ФИО2 заключено мировое соглашение, суд находит не основанным на требованиях закона.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.6, 15, 16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Кроме того, в силу положений ч.1 и 2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Как ранее установлено, и подтверждено представителем административного истца, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником в установленный законом срок не исполнены. Исполнительное производство прекращено на основании утверждения мирового соглашения.
Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. То есть, если мировое соглашение заключено в период срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения решения суда, то отсутствуют основания взыскании исполнительского сбора. Если же требование исполнительного производства не исполнено в установленный законом срок, а мировое соглашение заключено по истечению указанного срока, то такое поведение должника должно быть расценено как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Ссылка административного истца на положение, содержащееся в п.47 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2018):
«Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.», в данном споре не корректна.
Как следует из Определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-КГ17-23457, информация о котором и включена в Обзор судебной практики Верховного суда РФ № (2018), ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после подачи заявления в суд об утверждении мирового соглашения. «Как следует из материалов дела и установлено судами, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий». Именно это обстоятельство и явилось основанием отмены и постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.
Принятие же за верное правовой позиции административного ответчика означает, что является не законным постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, даже если мировое соглашение между должником и взыскателем достигнуто через много лет после истечения срока о добровольном исполнении требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено основное исполнительное производство
Руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ,
решил :
Отказать в удовлетворении требования административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №101976/23/54006-ИП в отношении должника ФИО2.
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.
Решение принято судом в окончательно виде 18.09.2023.
Судья: (подпись) Ю.А. Синеок
Подлинник решения в административном деле №2а-4593/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.