Решение по делу № 2-282/2023 от 19.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей.

Дело № 2-282/2023г.

Поступило 22.05.2023 г.

54RS0002-01-2022-000332-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Центральное» Доволенского ПТПО к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ :

ПО «Центральное» Доволенского ПТПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в размере 83 130, 95 руб., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, а также государственной пошлины в размере 2 694 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО1 была переведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве продавца магазина "Универмаг» ПО «Центральное» Доволенского ПТПО в <адрес>. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате проведенной 01 марта 2023 года, которая была окончена 03 марта 2023 года, инвентаризации в магазине «Универмаг» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 88 562, 95 руб. Причину образования недостачи ФИО1 объяснить не смогла, кроме суммы в размере 5 432 руб., которую она в добровольном порядке возместила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном размере по доводам указанным в иске, указав, что размер данной недостачи подтверждается всеми представленными письменными материалами дела, а именно: договором о полной индивидуальной материальной ответственностью, инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, объяснениями ответчика.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и суду пояснила, что договором от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу кладовщиков склада ПО «Центральное» Доволенского ПТПО. С ней как с кладовщиком был заключен трудовой договор. Склад находится в одном здании с магазином «Универмаг», из склада имеется отдельный вход в магазин, поэтому она видела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универмаг» проходила инвентаризация ТМЦ, продавцы ФИО3 и ФИО4 сдавали магазин продавцу ФИО5 Знает, что ревизия прошла успешно, недостачи не было, были даже излишки. Закончилась ревизия 09 декабря, это была пятница. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал руководитель ПТПО ФИО2. и стал предлагать пойти работать продавцом в магазин «Универмаг», пояснив, что ФИО5 проработала всего 10, 11 и 12 вернула ключи от магазина, сказав, что работать не будет. При этом он ее убедил, что вновь делать ревизию не нужно, с товарами в магазине все в порядке и она поверив ему на слово согласилась пойти работать продавцом без проведения инвентаризации, так как видела, что 8-9 декабря ревизия была. Приказ ее о переводе на работу продавцом, дополнительное соглашение, а также переделанные документы инвентаризации проведенной 8-9 декабря, в который ее указали в качестве продавца, который принимает магазин и соответственно в комиссии, она подписала позже, когда уже работала в магазине, инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, где она также указана как продавец она подписала позже, все это она сделала, понимая, что в ревизии не участвовала, однако поверила руководителю ФИО2, что в магазине все в порядке.

Далее до 01 марта 2023 года она одна работала в магазине продавцом. 01 марта 2023 года издали приказа о проведении в магазине ревизии, ревизия закончилась 03 марта 2023 года и была выявлена недостача в размере 88 562, 95 руб., при этом она пояснила, что в кассу должна 5 432 руб. за серьги, которые она взяла для подарка, однако в тот момент денег не было. Данную сумму она внесла в кассу. Отчего образовалась такая недостача пояснить не может, денег из кассы она не брала, и товары тоже не брала. Предполагает, что недостача могла образоваться в течение 10 и 11 декабря 2022 года, когда в магазине был другой продавец, а она по глупости приняла после магазин, не потребовав от руководства проведения ревизии.

Кроме того, считает, что инвентаризация проведенная 01 марта 2023 года проходила неверно, позже ей пояснили, что в описи товарно-материальных ценностей не должно быть подчисток, а они не указывали весь товар, а проводили суммарно, то есть на аналогичный товар в описи ставили прочерк. С иском не согласна. Ее вины в недостаче нет.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в 2022 году работала продавцом в магазине «Универмаг» совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она увольнялась, а ФИО4 уходила в декретный отпуск проводилась ревизия. Магазин принимала продавец ФИО5 Недостачи не было, били излишки. ФИО1 как продавец магазин не принимала. Она работала на тот момент кладовщиком, склад расположен в одном здании с магазином, 8 и 9 декабря она ее видела на работе. Позже, дату сказать не может, но когда она уже не работала в ПТПО, к ней домой приезжали из ПТПО и просили подписать вновь приказ о ревизии, инвентаризационные описи, пояснив, что так нужно, она не вникала и все подписала.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в 2022 году она работала уборщицей в ПО «Центральное». Магазин «Универмаг» мыла тоже она. ДД.ММ.ГГГГ, это была пятница в магазине шла ревизия, на следующий день она пришла в магазин помыть, там была новый продавец Шкаруба, имени не знает, которая сказала, что мыть не надо, и она ушла, однако в воскресенье она пришла в магазин, там был руководитель ФИО2 и новый продавец, она помыла и ушла. А на следующий день она узнала, что Шкаруба отказалась работать в магазине.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу кладовщиком склада ПО «Центральное» Доволенского ПТПО. ( л.д. 31-35)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 была переведена продавцом ПО «Центральное» ( л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 переведена на должность продавца магазина «Универмаг» ПО «Центральное». ( л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ с продавцом магазина «Универмаг» ПО «Центральное» был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. ( л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ПО «Центральное» Доволенского ПТПО и ФИО1 прекращены по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ за № был издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Универмаг», в котором указаны члены инвентаризационной комиссии, при этом, подпись ФИО1 как продавца сдающего магазин в приказе отсутствует, имеется только подпись как продавца принимающего магазин.

В результате проведенной в магазине инвентаризации в период с 01 марта 2023 по 03 марта 2023 выявлена недостача товара на сумму 88 562, 95 руб. При этом период, подлежащий инвентаризации, не определен и документально не указан ни в приказе от 01 марта 2023 года, ни в инвентаризационной описи, то есть период за который проведена инвентаризации определить не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в основу исковых требований о взыскании материального ущерба была положена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость.

Таким образом, инвентаризационная опись, сличительная ведомость являлись основными доказательствами истца по делу, которые должны оцениваться судом согласно ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу, и доводами ответчика, не согласного с порядком проведения инвентаризации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 (далее - Методические указания). Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход (п. 2.4):

сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземпляра (п. 2.6):

фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7);

проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8):

инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами (п. 2.9).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1).

Как следует из материалов дела, в письменных объяснениях по факту недостачи ответчица ФИО1 пояснила, что с результатами инвентаризации не согласна, недостачу не признает, добровольно возмещать не желает и просит разобраться в суде.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 указано, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, а представителем истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, утверждение ФИО1 о том, что в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала, магазин приняла продавец ФИО5, которая работала два дня после ревизии, а она просто подписала результаты ревизии позже по просьбе руководителя ФИО2, который утверждал, что в магазине все в порядке.

В нарушение требований вышеприведенных Методических указаний на листе 36 инвентаризационной описи имеется исправление в указание на нумерацию товаров, которое не оговорено и не подписано всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

Период, подлежащий инвентаризации, не определен и документально не указан ни в приказе от 01 марта 2023 года, ни в инвентаризационной описи, то есть период за который проведена инвентаризации определить не представляется возможным.

Кроме того, инвентаризационная опись составлена в порядке, не предусмотренном Методическими указаниями, в графе «наименование товара» на всех страницах описи имеются нарушения, а именно отсутствует наименование, а стоит прочерк, (порядковый номер товаров в инвентаризационной ведомости N 5, 6, 20, 21, 23, 26, 27, 29, и 33-44 и т.д. наименование товара не указаны), на листе 29 под порядковыми номерами 379, 380, 381, 382 в графе «количество» также стоят прочерки, данные нарушения имеются на всех страницах инвентаризационной описи ( л.д. 12-30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № о проведении инвентаризации в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее членов включены материально ответственные лица ( продавцы ФИО1, ФИО7, ФИО8), тогда как материально ответственное лицо не может входить в состав инвентаризационной комиссии.

В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены данные о недостачи в размере 88 562, 95 руб. по результатам инвентаризации нет подписей всех членов комиссии, а именно члена комиссии ФИО9, а также материально-ответственных лиц согласно приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, ФИО8, и в котором отсутствует подпись ФИО1 как сдающего имущество работодателя продавца.

Суд приходит к выводу, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом. Поскольку ПО «Центральное» не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного ФИО1 работодателем имущества, размер причиненного работником работодателю ущерба не был установлен.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации, доводы представителя истца о доказанности размера причиненного ущерба нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что руководитель организации не создал условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Доводы представителя истца и представленные в их подтверждение расписки материально-ответственных лиц о том, что они согласны на проведение суммарного учета не могут быть приняты во внимание, так как Методическими указаниями четко установлены требования в проведении инвентаризации и требования по заполнению инвентаризационных описей.

Методические указания не содержат понятия «суммарного учета ценностей».

Доводы представителя истца об отсутствии нарушений при проведении инвентаризации опровергаются материалами дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью размера недостачи в заявленной сумме и вины ответчика ФИО1 в причинении работодателю ущерба.

Наличие договора о полной индивидуальной ответственности не освобождает работодателя от обязанности доказать факт материального ущерба, обстоятельства его возникновения, размер ущерба, противоправность поведения работника и наличие причинно-следственной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 в период работы после выявления недостачи не оспорила порядок проведения инвентаризации, не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку не отменяет установленные судом нарушения работодателем проведения порядка инвентаризации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПО «Центральное» Доволенского ПТПО к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.