РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Иркутск 25 августа 2023 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО2, ~~~,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 в жалобе просит его отменить, указывая, что транспортным средством не управляла, приводя свои доводы.
В судебное заседание **/**/**** ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлено, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, ранее выслушав ФИО2, защитника, свидетеля, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела **/**/**** в 21 час. 53 мин. в районе .... ФИО2, управлявшая транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 соблюден.
Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО2 имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
На основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, у которой имелся внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Исследование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения АКПЭ-01-Мета, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 5, 4, 9). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,245 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО2 не согласилась, о чем последней сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, засвидетельствованная подписью.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие последней с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).
Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 подтверждаются представленными суду материалами, в том числе, видеозаписью, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. При этом необходимо отметить, что причины, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеют.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО2 и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.
На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД, имелись достаточные основания полагать, что последняя, управлявшая транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения было установлено.
Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управляла, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, в том числе содержанием видеозаписи, из которых следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 проводились как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством. Каких-либо возражений по факту управления транспортным средством ФИО2 в ходе применения видеозаписи не заявилось, факт управления транспортным средством не оспаривался, на иное лицо как на водителя не указывала.
Показания свидетеля Св о том, что в инкриминируемый ФИО2 период времени транспортным средством управлял он, увидев сотрудников ГИБДД с ФИО2 поменялись местами, поскольку он на тот момент был лишен права управления, а также пояснения самой ФИО2 в данной части, судья оценивает критически, полагает, что они обусловлены со стороны свидетеля личной заинтересованностью в судьбе ФИО2, которая приходится Св сожительницей, а со стороны ФИО2 желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Представленная защитником на сотовом телефоне на обозрение суда видеозапись дороги ...., которая по мнению защиты не позволяет зафиксировать факт управления конкретным водителем, основано на субъективном мнении последней. В самой жалобе ФИО2 сама не отрицает, что сотрудники ГИБДД преследовали автомобиль, об этом же в судебном заседании заявил свидетель Св
Довод защитника о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт того, что ФИО2 управляла транспортным средством, является несостоятельным, поскольку фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречива позиция стороны защиты и в том, что в доводах письменной жалобы указано, что ФИО2 поясняла, что сообщала инспектору, что находилась на пассажирском сиденье, что, однако, опровергается видеозаписью исследованной в судебном заседании. Мировому судье при рассмотрении дела, ФИО2 также такие доводы не приводила.
Трагедия, связанная с гибелью ребенка Св не может напрямую свидетельствовать о безусловном препятствии к реализации права на защиту в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, о том, что ФИО2 управляла транспортным средством, затем была отстранена от его управления, не имеется.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и исследованными в судебном заседании.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме, в том числе событие административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2– без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.