Решение по делу № 2-576/2023 от 03.07.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

УИД 16RS0041-01-2022-002903-68

Дело № 2-576/2023

2.046г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (далее – ООО «УралСтройНефть») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «УралСтройНефть» в должности главного бухгалтера, с которой была уволена приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Однако в день прекращения трудовых отношений окончательный расчет с ней произведен не был, задолженность работодателя по выплате заработной платы за период с февраля 2021 года по день увольнения составляет 622 979 рублей 10 копеек. По изложенным основаниям ФИО, указывая на нарушение ее трудовых прав, выразившееся в невыплате причитающейся заработной платы, просила взыскать с ООО «УралСтройНефть» образовавшуюся задолженность в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства ФИО увеличила заявленные исковые требования, также указала, что заключенным с ней трудовым договором ей также была установлена выплата компенсации за разъездной характер работы в размере 700 рублей за отработанный день. Однако за 2020 года и за период с января по апрель 2021 года данная компенсация работодателем ей не начислялась и не выплачивалась. В 2020 году она отработала 248 дней, с января по апрель 2021 года – 68 дней. За указанный период подлежала выплате данная компенсация в размере 221 200 рублей (248 х 700 + 68 х 700 = 221 200). Кроме того, работодателем было нарушено ее право на своевременную выплату заработной платы, за что также подлежит начислению компенсация. Помимо этого, нарушением ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение вознаграждения за ее труд, она также испытала нравственный страдания, чем ей был причинен моральный вред. С учетом увеличения исковых требований, окончательно ФИОпросит суд взыскать с ООО»УралСтройНефть» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 842 079 рублей 10 копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 354 683 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО дополненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что о размере задолженности по заработной плате ей стало известно из справки конкурсного управляющего ФИО, выданной ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность ответчика по выплате заработной платы была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов. Ее запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов организации ответчика о составе, размере и очередности удовлетворения требований истца, конкурсным управляющим были проигнорированы. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о размере задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 65 648 рублей 57 копеек, что явно не соответствовало реальному размеру задолженности. Между тем истец длительное время ожидала ответа конкурсного управляющего с целью получения подтверждения включения задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов с суммой задолженности в размере 622 979 рублей 10 копеек, добросовестно полагая, что получит данную сумму согласно очередности удовлетворения требований кредиторов.

Представитель ответчика ООО «УралСтройНефть», в лице конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, установленного трудовым законодательством для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате. Также указано, что справку о размере задолженности по заработной плате ответчика перед истцом конкурсный управляющий ФИО не выдавал, подпись в справке ему не принадлежит.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСтройНефть» и ФИО срочного трудового договора № последняя была принята на работу в указанную организацию на должность главного бухгалтера на время действия договора на строительство объекта АК «Транснефть».

В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми в том числе изменялись должность, структурное подразделение и размер оплаты труда.

В частности, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 12 480 рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 16 800 рублей, который в последующем в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 18 500 рублей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО Конкурсное производство в отношении ООО «УралСтройНефть» до настоящего времени не завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В ходе конкурсного производства производится удовлетворение требований кредиторов ответчика в установленной законом очередности (статья 134 Закона о банкротстве). Так, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (подпункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, само по себе наличие установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО в его обоснование указывает, что в день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был, задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ составила 622 979 рублей 10 копеек.

Из представленных в материалах дела расчетных листков за январь – апрель 2021 года, выданных истцу работодателем вдень при увольнении, за ООО «УралСтройНефть» перед ФИО числилась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с января по апрель 2021 года в размере 716 810 рублей 87 копеек.

В последующем указанная задолженность работодателем частично была погашена, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата в размере 93 831 рубль 77 копеек, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по счету и справкой о безналичных зачислениях клиенту ФИО и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы составила 622 979 рублей 10 копеек. Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Наличие задолженности по заработной плате перед ФИО в указанном размере также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной конкурсным управляющим ООО «УралСтройНефть» ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть» второй очереди включена задолженность по заработной плате перед ФИО в размере 65 648 рублей 57 копеек, возникшая ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере 622 979 рублей 10 копеек, а также о том, что вышеназванная справку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО конкурсный управляющий ООО «УралСтройНефть» ФИО не выдавал и подпись в ней ему не принадлежит, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Как было указано выше, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к заключенному с ФИО трудовому договору она была переведена на должность главного бухгалтера, за выполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад в размере 16 800 рублей в месяц, а также премии, вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда, компенсация за разъездной характер работы в размере 700 рублей в день. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был увеличен до 18 500 рублей.

Из подпункта 2.2 Положения об оплате труда, премировании и поощрении сотрудников ООО «УралСтройНефть», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что система оплаты труда работников общества включает в себя: должностные оклады (определяется штатным расписанием); компенсацию за разъездной характер работы (согласно положения о разъездном характере работы); компенсацию за особые условия труда в том числе за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (определяется исходя из Локального соглашения по охране труда); выплаты стимулирующего характера; премии. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжениями непосредственного руководителя в зависимости от финансового положения общества. Премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) генерального директора (заместителя генерального директора) предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков за январь-декабрь 2020 года по начислению и выплате ФИО заработной платы, а также справки о доходах физического лица ФИО за 2020 года видно, что премиальная часть заработной платы в указанный период выплачивалась ей ежемесячно и средний размере ее заработной платы составлял около 93 000 рублей. При этом каких-либо доказательств, что в указанный период работодателем издавались приказы о выплате истцу премиальной части заработной платы, суду не представлено. Также как и не представлено доказательств об издании работодателем приказов в период с января по апрель 2021 года о лишении истца премиальной части заработной платы.

Кроме того, из представленной в материалах дела выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО следует, что в пенсионный орган ответчиком были представлены сведения о произведенных истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатах и вознаграждениях на сумму 543 962 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах доводы работодателя со ссылкой на представленные суду расчетные листки за период с января по июнь 2021 года по начислению и выплате ФИО заработной плате, согласно которым в указанный период заработная плата начислялась истцу в размере должностного оклада 18 500 рублей, нельзя признать состоятельными. Помимо этого, из представленного ответчиком расчетного листка за январь 2021 года следует, что заработная плата за указанный месяц была начислена истцу в размере 18 500 рублей, из которых удержан НДФЛ в размере 2 405 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ведомости через банк выплачено 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ведомости № через кассу выплачена заработная плата в сумме 93 831 рубль 77 копеек. В результате чего за работником образовалась задолженность перед работодателем в размере 82 736 рублей 77 копеек. Между тем в ходе судебного разбирательства ФИО отрицала факт выплаты ей заработной платы в указанном размере через кассу предприятия, указав, что выплата заработной платы производилась только путем перечисления на счет в банке. В связи с этим судом у ответчика была затребована ведомость по выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако данный документ ответчиком суду так и не был представлен.

Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» в пользу ФИО денежных средств на общую сумму 585 893 рубля 21 копейка, выплаченных ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, в размере 622 979 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности признаются судом несостоятельными.

Так, в частях 2 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной нормой закона срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Как видно из представленных в деле документов, с приказом об увольнении ФИО ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей выданы расчетные листки за февраль, март и апрель 2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае годичный срок обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате истекал у ФИО, уволенной ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «УралСтройНефть» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного общества утвержден ФИО

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом, втором и третьем пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО о выплате задолженности по заработной плате было включено в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройНефть».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО «УралСтройНефть» о размере, составе и очередности удовлетворения ее требований, который оставлен без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО повторно направила в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО «УралСтройНефть» о размере, составе и очередности удовлетворения ее требований. В этот же день ею было оформлено исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, зарегистрированное Лениногорским городским судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия указанного иска к производству суда – ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО предоставил истцу требуемую выписку, согласно которой размер требования о выплате заработной платы был определен им в сумме 65 648 рублей 57 копеек.

Направляя в адрес конкурсного управляющего запросы о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО «УралСтройНефть» о размере, составе и очередности удовлетворения требований, ФИО правомерно ожидала, что конкурсным управляющим названной организации будет принято соответствующее решение о выплате задолженности по заработной плате во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ею годичного срока для обращения в суд по спору, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО посредством почтовой связи направляла в адрес мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «УралСтройНефть», которое определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу с разъяснением о праве обращения с исковым заявлением в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Аналогичное заявление о выдаче судебного приказа было направлено ФИО в адрес Лениногорского городского суда Республики Татарстан, которое определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу с разъяснением права обращения в указанный суд в исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по начисленной но не выплаченной заработной плате пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку с момента увольнения работодатель осуществил частичное погашение задолженности по заработной плате, в связи с чем ФИО добросовестно рассчитывала, что имеющаяся задолженность будет включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов и погашена в полном объеме. При этом в последующем она предприняла попытки восстановить свои нарушенные права, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «УралСтройНефть» имеющейся задолженности по заработной плате.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Обращаясь к требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за разъездной характер работы за период с января 2020 года по апрель 2021 года, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, а также премии и вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда; компенсация за разъездной характер работы в размере 700 рублей за отработанный день.

Положением об оплате труда, премировании и поощрении сотрудников ООО «УралСтройНефть» установлено, что заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующие сроки: 10-го и 25-го числа каждого месяца.

При разрешении исковых требований в данной части суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу приведенных выше положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации данный срок составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В данном случае из пояснений истца и представленных в материалах дела расчетных листков ФИО следует, что за период работы у ответчика с января 2020 года по апрель 2021 года установленная трудовым договором компенсация за разъездной характер работы истцу не начислялась и не выплачивалась, чем были нарушены права истца. Следовательно, о нарушении своих прав на получение данной части заработной платы истец знала в день ее выплаты, то есть 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно имеющемуся на заявлении об увеличении исковых требований штампу Лениногорского городского суда Республики Татарстан о приеме заявления, впервые с настоящими требованиями о взыскании компенсации за разъездной характер работы за обозначенный период ФИО обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае установленный действующим законодательством срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании не начисленной и невыплаченной части заработной платы, подлежавшей выплате в период с января 2020 года по день увольнения истца, пропущен. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока ФИО суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.

Обращаясь к требованиям ФИО о взыскании с работодателя компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, суд приходит к следующему.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В данном случае из материалов дела следует, что со стороны работодателя имело место нарушение сроков выплаты истцу начисленной заработной платы.

Так, разрешая спор в указанной части в рамках заявленных истцом требований, исходя из признанной судом обоснованно предъявленной ко взысканию суммы задолженности по заработной плате в размере 622 979 рублей 10 копеек, подлежащей выплате в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации за задержку причитающейся выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 262 398 рублей 78 копеек. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода нарушения работодателем прав истца и полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 354 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (№) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, задолженность по заработной плате в размере 622 979 рублей 10 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 262 398 рублей 78 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройНефть» (№ государственную пошлину в доход государства в размере 12 354 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-576/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.