Дело № 2-469/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000591-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 10 ноября 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А., с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика адвоката Щербакова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, она является правообладателем земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: * * *, кадастровый * * *. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: * * *, кадастровый * * * является ФИО3 На расстоянии меньше метра от границы с земельным участком истца, находится сливная яма, принадлежащая собственнику земельного участка, расположенного по адресу: * * *. Которая представляет собой сливную яму, сделанную из отработанных автомобильных покрышек, расположенную менее чем за метр от ее земельного участка. Данная яма не имеет герметичности и все жидкие бытовые отходы затопляют часть ее земельного участка, где посажены кусты малины в количестве 24 штук, вишни в количестве одной штуки, которые от затопления пропали. В связи с этим она сильно расстроилась, отсутствие кустов малины и вишни лишило ее возможности компоты, варенья, а также замораживать ягоды на зиму. Также от жидких бытовых отходов идет устойчивый неприятный запах. В связи с этим она сильно переживает, у нее наблюдаются частные головные боли, она постоянно наблюдалась у врача невролога. Также ее беспокоит, что на данном участке земли из-за постоянного затопления жидкими бытовыми отходами она не сможет ничего выращивать. В связи с этим она испытывает нравственные страдания, у нее частые головные боли, бессонница. В апреле 2022 года она обращалась с заявлением в Управление по работе с территориями и благоустройству администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области о попадании на ее земельный участок жидких бытовых отходов с соседнего участка, находящегося по адресу: * * *. В результате проверки было установлено, что на меже двух земельных участков, используемых для обслуживания жилых домов, был обнаружен сброс жидких бытовых отходов с земельного участка, для обслуживания жилого * * * на земельный участок, для обслуживания жилого * * *. * * * ФИО4, зарегистрированной в жилом * * * было выдано предостережение, согласно которому ФИО4 до * * * должна была принять меры по устранению сброса жидких бытовых отходов. Данное предостережение не было исполнено ФИО4 Кроме того, истец обращалась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в г.о.г. Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах с заявлением об обследовании почвы в зоне сброса жидких бытовых отходов. Согласно экспертному заключению * * * от * * * по степени эпидемиологической опасности почва, отобранная на приусадебном участке жилого дома по адресу: * * *, относится к «опасной», что не соответствует требованиям раздела VIII СанПин * * *-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических мероприятий». Указанная яма не соответствует строительным и санитарным нормам, а бытовые отходы, сбрасываемые на часть земельного участка истца угрожают жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом * * *. В результате на ее участке в той части, где он граничит с участком ответчика, сложилась неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка. Требование истца от * * * об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Фактически она лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 ЗК РФ.

С учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 52:03:0120029:118, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: * * *, а именно демонтировать сливную яму, из которой производится выброс жидких бытовых отходов на указанный земельный участок, засыпав канаву землей в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 понесенные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП на сумму 1 020 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление заявлений правового характера в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 понесенные расходы за погибшие кусты садовой малины в размере 3 600 рублей.

Впоследствии истец ФИО6 отказалась от исковых требований к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 52:03:0120029:118, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: * * *, а именно демонтировать сливную яму, из которой производится выброс жидких бытовых отходов на указанный земельный участок, засыпав канаву землей в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскании понесенных расходов за погибшие кусты садовой малины в размере 3 600 рублей.

Определением суда производство по данному гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, требование о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРП на сумму 1 020 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за составление заявлений правового характера в размере 2 000 рублей поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что она неоднократно обращалась с претензиями к ним. Письменных доказательств у нее нет. В прошлом году в конце ноября 2021 года она обратилась в администрацию, в этом году обратилась в суд. Администрация в лице Алены Сергеевны и водителя приезжала, когда уже выпал снег, сказали уже трудно выяснить и сказали подождать до весны. Они видели, что из ямы текли нечистоты. От их нечистот образовалась огромная лужа около 3 метров. Когда приезжала администрация об этом ответчика не извещали. Образцы почвы для исследования брали около выгребной ямы, примерно в метре от забора. Брали три лопатки с одного места, которые упаковывали в мешочки, которые не опечатывались. Она ни где расписывалась когда брали пробы почвы. Полагает, что моральный вред в сумме 50 000 рублей ей запрошен из–за того, что были материальные затраты за землю, за все, что пережила, был не приятный запах, у нее сильно болела голова. Она обращалась к ответчице, но она сказала ей обращаться в суд. От нечистот погибло 24 куста малины, это видели соседи, дети. Посадили малину ее родители. В данном огороде она работает целый день, а ночевать уходит в квартиру. Также пояснила, что запрашиваемый ею моральный вред, она не связывает с состоянием своего здоровья.

Представитель истца ФИО2 суду дополнила, что ее доверительница постоянно обращалась к ним, они сказали, «что это их территория, что хотим то и делаем и обращайтесь в суд». Нравственные страдания ее заявительницы выразились в том, что был, неприятный запах на протяжении 3-х лет, погибли растения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании * * * с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее позицию выразит ее представитель адвокат Щербаков Н.В.

Представитель ответчика адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Все мероприятия, которые проводились, они проводились без их участия, их в известность не ставили. Более того, все, что было произведено, это было после получения экспертизы. В их адрес истцом направлена претензия. Из этой претензии, следует, что его доверительница заливает ответчицу фекалиями. Из данной претензии следует, что нет доказательств, что проводились какие либо мероприятия и экспертиза. Их стороне не понятно, как могла погибнуть малина. На обозрение суда предоставил фотографии, где у его доверительницы возле выгребной ямы растет красная смородина, которая не погибла. Кроме этого, им не понятно, откуда стоит запах. Более того, выгребная яма установлена по закону. Просит приобщить к материалам дела данные фотографии. Им не понятно, почему моральный вред составляет 50 000 рублей. Это не разумная компенсация. Полагает, что сумма судебных расходов завышена и не видят оснований для ее выплаты вообще.

Представитель администрации г.о.г Шахунья ФИО7 в судебном заседании * * * пояснила, что они совершили выезд на участок истца, когда выпал снег, выброс жидких отходов визуально не наблюдалось, так как лежал снег. Они договорились, что все оставят до весны. Перед майскими праздниками, они выехали туда же. Образцы почвы они не брали, брала санэпидстанция, по инициативе ФИО1, так как она обратилась в роспотребнадзор. Они увидели, что действительно имелись нарушения и посоветовали истцу обратиться в суд. Они вынесли предостережение 4 марта. Запах был сильный. Если целый день находится рядом, то могла заболеть голова, это как от краски пахнет. Так как они видели, как из ямы текла жидкость, в связи с чем вынесли предостережение ответчику.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании * * * пояснил, что является сыном истицы. В доме, на котором имеется огород и на который от соседей сливались нечистоты он не жил, он туда приходил только, чтобы поработать в огороде. Его мама на данном огороде находится с утра до вечера. Года два назад, у них на участке стала портиться малина на углу огорода. В связи с тем, что у забора находится выгребная яма соседей. Из этой ямы вытекают нечистоты. Стоял сильный запах канализации около дома. Погибло 24 куста малины. Земля на участке заражена. Они опасались заразиться кишечной инфекцией от земли. Его мама пожилой человек. Она очень переживал за это, у нее часто болела голова. Так как запах был очень сильный, вызывал чувство отвращения, то он мешает работать на участке. Его мама обращалась к соседям в устной форме по поводу выгребной ямы. Около дома этой зимой была лужица от нечистот около дома.

Специалист ФИО9 в судебном заседании * * * пояснила, что она имеет отношение к протоколу испытаний почвы, так как приняла участие в его изготовлении. По жалобе к ним в лабораторию была доставлена в полиэтиленовом пакете почва. Кодировщик ФИО10 ставит код на пакете с почвой и пакет передается в лабораторию. Пробы почвы брала ФИО11. Откуда почва, им неизвестно. Данную почву они исследовали на микроорганизмы и на бактерии кишечной палочки. По результатам исследования бактерии группы кишечной палочки, было превышено в 10 раз нормы. Почва была с очень сильным запахом, напоминающий канализационный слив. При такой почве может погибнуть малина. Испытание почвы проводится 4 дня. В первый день лежит в термостате, потом сеем на разные среды. Данная почва может вызвать диарею, расстройство кишечника.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В материалах дела имеются письменные возражения относительно исковых требований ФИО1

Третье лицо администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании изложенного, руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый * * *, и земельного участка, кадастровый * * *, общей площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: * * *, разрешенное использование земельного участка: для обслуживания жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником жилого дома, кадастровый * * *, и земельного участка, кадастровый * * *, общей площадью 661 кв.м, расположенных по адресу: * * *, разрешенное использование земельного участка: для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

На земельном участке ответчика, расположенном по адресу: * * *, находилась сливная яма.

На основании справки Управления по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа * * * * * * от * * * по адресу: * * *, постоянно зарегистрированы: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

* * * администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области объявлено ФИО4 предостережение * * * о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено в срок до * * * принять меры по устранению сброса жидких бытовых отходов на прилегающую территорию по адресу: * * *.

В соответствии с письмом Управления по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области * * * от * * * предостережение * * * о недопустимости нарушения обязательных требований от * * * не исполнено.

Согласно экспертному заключению * * * от * * * ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» Филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Балахнинском, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, г.о.г. Шахунья, г.Чкаловск» по степени эпидемиологической опасности почва, отобранная на приусадебном участке жилого дома по адресу: 606910, <...>, относится к «опасной», что не соответствует требованиям раздела VIII СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

* * * ФИО1 направила ФИО3 претензию об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда».

Истцом заявлено требование о возмещение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Как неоднократно указывалось истцом ФИО1 при рассмотрении дела, попадание на ее земельный участок жидких бытовых отходов из сливной ямы с земельного участка ответчика нарушает её право на пользование земельным участком, поскольку данные обстоятельства вызывают неприятных запах, почва из-за этого на ее земельном участке является опасной, заражение почвы вредными веществами было превышено в несколько раз.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также доводы истца, суд приходит к выводу о том, что наличие сливной ямы на земельном участке ответчика в непосредственной близости от земельного участка истца привело к нарушению прав истца ФИО1

Истец ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с тем, что жидкие бытовые отходы ответчика из сливной ямы, затопляли часть ее земельного участка, где находились кусты малины, вишни, которые от затопления погибли. В связи с этим она сильно расстроилась, поскольку это лишило ее возможности консервирования ягод. Также от жидких бытовых отходов шел устойчивый неприятный запах.

Ответчиком добровольно возмещены расходы за погибшие кусты малины в размере 3 600 рублей, что также подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которая испытывала нравственные страдания, беспокойство, вызванные сливом жидких бытовых отходов на ее участок из сливной ямы ответчика и последовавшими за этим последствиями, а также степени вины ответчика, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, что будет являться справедливым.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от * * * * * * "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде ФИО1 понесла расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате выписки из ЕГРП на сумму 1 020 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление заявлений правового характера в размере 2 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 суду представлены следующие доказательства: чек безналичной оплаты услуг на сумму 70 рублей 00 копеек – плата за предоставление сведений от * * *, чек безналичной оплаты услуг от * * * на сумму 70 рублей 00 копеек – предоставление сведений из ЕГРН, чек – ордер от * * * на сумму 440 рублей – плата за предоставление сведений из ЕГРН, чек – ордер от * * * на сумму 120 рублей – справка, чек – ордер от * * * на сумму 300 рублей 00 копеек – госпошлина в суд, квитанция адвокатской конторы Шахунского района серия НК * * * от * * * на сумму 5 000 рублей за составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком, квитанция адвокатской конторы Шахунского района серия НК * * * от * * * на сумму 7 000 рублей за составление ходатайства, представление интересов в Шахунском районном суде Нижегородской области по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, квитанция адвокатской конторы Шахунского района серия НК * * * от * * * на сумму 5 000 рублей за представление интересов в Шахунском районном суде Нижегородской области по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, квитанция адвокатской конторы Шахунского района серия НК * * * от * * * на сумму 10 000 рублей за представление интересов в Шахунском районном суде Нижегородской области по гражданскому делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком * * *, * * *.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * * * * * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, объема проделанной юридической работы, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 15 000 рублей.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП на сумму 1 020 рублей, по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей 00 копеек имеют непосредственное отношение к данному гражданскому делу и подтверждены документально, у суда имеются все основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРП на сумму 1 020 рублей, по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления, представление интересов, составление заявлений правового характера в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате выписки из ЕГРП на сумму 1 020 (одна тысяча двадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято * * *.

Судья

А.А. Ротов