Дело № 2-2534/2025

74RS0003-01-2025-002222-07

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между ответчиком и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства ФОРД, которое впоследствии передано истцу в условиях оплаты последним платежей по кредитному договору. Договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком оспорен последним в судебном порядке, признан недействительным, на истца возложена обязанность по возвращению транспортного средства ответчику.

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 256385,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2024 по 18 марта 2025 года в размере 11549,01 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8692 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец возражает против довода ответчика о пропуске иском срока исковой давности, поскольку такой срок подлежит исчислению с момента признания сделки недействительной решением Сосновского районного суда Челябинской области. Между сторонами достигнута договоренность о том, что платежи по договору купли-продажи совпадают с графиком платежей по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно на вопросы пояснила, что платежи, перечисленные истцом в адрес ответчика, являлись арендной платой, при этом предполагалось, что после исполнения обязательств по кредитному договору спорное транспортное средство будет выкуплено истцом, а сумма арендных платежей включается в сумму выкупа.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что 30 августа 2023 года между ответчиком и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства ФОРД, VIN №, которое впоследствии передано истцу в условиях осуществления последним платежей в пользу истца.

В обоснование исковых требований истцом указано, что денежные средства выплачивались ответчику в счет исполнения обязательств последнего по спорному кредитному договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что полученные денежные средства расценивал как арендные платежи. Вместе с тем, данный довод судом отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Указание ответчика на наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельно, поскольку денежные средства, передаваемые ответчику после подачи искового заявления в Сосновский районный суд Челябинской области, об оспаривании сделки купли-продажи спорного транспортного средства, нельзя считать переданными во исполнение несуществующего обязательства (в условиях отсутствия обязательства), поскольку решение, которым сделка признана недействительной, вынесено и вступило в законную силу после осуществления данных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая довод о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что как сторона истца, так и сторона ответчика в судебном заседании подтвердили, что передаваемые истцом ответчику денежные средства включались в счет выкупа транспортного средства, объективно подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о выкупе транспортного средства истцом у ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, истец должен был узнать о нарушении своего права в момент вступления в законную силу решения, которым сделка признана недействительной и установлен факт отсутствия у ответчика намерения передать транспортное средство истцу, поэтому истцом срок исковой давности не пропущен. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что о нарушении своего права истец должен был узнать ранее, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 244836,94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, в размере 24173,21 руб.:

за период с 27.12.2024 по 31.12.2024 проценты составляют 702 руб. 40 коп. из расчета: 244 836 руб. 94 коп. сумма долга * 21% процентная ставка ? 366 количество дней в году * 5 количество дней в периоде;

за период с 01.01.2025 по 08.06.2025 проценты составляют 22 397 руб. 55 коп. из расчета: 244 836 руб. 94 коп. сумма долга * 21% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 159 количество дней в периоде;

за период с 09.06.2025 по 16.06.2025 проценты составляют 1 073 руб. 26 коп. из расчета: 244 836 руб. 94 коп. сумма долга * 20% процентная ставка ? 365 количество дней в году * 8 количество дней в периоде.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 244836,94 руб., начиная с 17 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, с учетом положения части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8692 руб., несение которых подтверждено имеющимся в материалах дела платежным документом (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 256385,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2024 по 16 июня 2025 года в размере 24173,21 руб., с продолжением их начисления на сумму 47500 руб., начиная с 17 июня 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8692 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.