Решение по делу № 2А-731/2022 от 06.09.2022 - об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-731/2022

УИД 75RS0008-01-2022-001077-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06сентября2022 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.

при ведении протоколасекретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником в исполнительном производстве №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за коммунальные платежи в пользу ООО «Олерон+» в сумме 4047 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Кроме того, с административного истца взыскан исполнительский сбор. Постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, а также вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени им не получено постановление о возбуждении исполнительского сбора №-ИП, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. Освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, надлежащим образом извещены о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

В судебное заседание Борзинское РОСП Управления ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ранее - от начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.

В судебное заседание заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Олерон+», надлежащим образом извещенное о дне и времени проведения судебного заседания, не направило своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направило.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ш.В.НБ., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО3 отДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №38 Борзинского судебного района Забайкальского края в отношении административного истца ФИО4 возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере4041 рубль07 копеек, в пользу взыскателя ООО «Олерон+»

06июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО3 вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), в пределах 4041 рубль07 копеек. Постановлено удерживать ежемесячно 50% от доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО3 11июля 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: .

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО3 от 28 июля 2022 года меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника отменены, снят запрет на совершение действий по регистрации.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства с ФИО4 исполнительский сбор не взыскивался, соответствующего постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производстваотменены, они перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 29. Производство по административным делам об администрати"27-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявленияФИО4 ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 12сентября 2022 года.