Судья Ноздрин В.В.
Дело № 2-5028/2022
стр.154, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-4213/2023
18 июля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-004975-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия
установила:
ФИО11 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 12 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО18, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 16 февраля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Восстановительный ремонт произведен не был в связи с отказом СТОА от его проведения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования о взыскании с страховщика страхового возмещения отказано. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 217 701 руб. 35 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО15 исковые требования поддержала.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО18, представитель финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 138 800 руб., убытки в размере 78 901 руб. 35 коп., штраф в размере 69 400 руб., убытки по эвакуации в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в остальной части отказано.
С СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 5 857 руб.
С данным решением не согласился истец, просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа на сумму убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО16 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2022 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО18, управлявший транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована у ответчика.
16 февраля 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», которое по результатам осмотра поврежденного транспортного средства выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА «Векторлайн», куда автомобиль был представлен, однако в ремонт принят не был.
18 марта 2022 года в страховую компанию поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
8 апреля 2022 года ФИО11 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на эвакуацию.
СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 6 июня 2022 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
При этом финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 2 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 138 800 руб., без учета износа – 217 701 руб. 35 коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО17, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение ООО «БРОСКО», исходил из того, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства исходя из стоимости такового без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с износом в размере 138 800 руб., штраф от указанной суммы, убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (138 800 руб.) и без учета износа (217 701 руб. 35 коп.), а также почтовые расходы, компенсацию морального вреда.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа на сумму убытков противоречит нормам материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренные законом неустойку и штраф.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, вывод суда о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа является законным и обоснованными, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 108 850 руб. 68 коп. (217 701,35 х 50%).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного штрафа с принятием по делу нового решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО11 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 138 800 руб., убытки в размере 78 901 руб. 35 коп., штраф в размере 108 850 руб. 68 коп., убытки по эвакуации в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 857 руб.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. Волынская А.А. Жирохова