УИД: 14RS0035-01-2025-007126-37
Дело № 2-5348/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 21 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., с участием помощника прокурора города Якутска Иванова И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к Государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» (далее – ГАУ «МФЦ РС (Я)», ответчик). В обоснование иска указано, что 12.03.2025 при посещении офиса ответчика, расположенного по адресу: <...> дом №, истец поскользнулась на незакрепленном коврике, на крыльце, при входе в здание и упала на ступеньки из кафеля, в результате чего получила множественные ушибы и перелом левой руки. В этот же день, испытав болевой шок, она обратилась в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2) – Центр экстренной медицинской помощи с жалобами на боли, ушиб, посинение руки и плеч (далее – ГБУ РС(Я) РБ № 2 ЦЭМП), было произведено рентгенологическое исследование, по результатам которого поставлен диагноз: закрытый перелом ___ со смещением отломка. Закрытый перелом ___ без смещения. Врачом было назначено следующее лечение: 1) режим амбулаторный; 2) покой; 3) кальций карбонат 500мг 1 таб. 2 раза в сутки 30 дней; 4) поливитамины 30 дней; 5) следить за гипсом и отеком; 6) кеторолак 1т при болях № 5; 7) омез по 1т 2 раза в сутки № 14; 8) ФТЛ по показаниям; 9) рентген контроль в динамике; 10) косыночная повязка. С 12 марта 2025 года по настоящее время истец носит гипс с повязкой на плече, находится на амбулаторном лечении, испытывает боли в руке и в области плеч. За все это время она понесла расходы на амбулаторное лечение в размере 2974 руб. 12 коп.: омепразол по цене – 82,12 руб. (41,06 руб. х 2 упаковки); кальций Д3 (таблетки жевательные) – 404 руб., кеторол экспресс – 137 руб., бинт н/стер. – 66 руб.; расходы на такси (дата поездки): 12.03.2025 в 17:31 – 300 руб.; 12.03.2025 в 18:47 – 450 руб.; 19.03.2025 в 10:05 – 360 руб.; 26.03.2025 в 10:33 – 350 руб.; 09.04.2025 в 08:43 – 400 руб., а также получение рентгенологического исследования – 425 руб., всего 2 974,12 руб. В связи с указанным, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб., расходы на лечение в размере – 2 974,12 руб., всего 202 974,12 руб.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Единство», поскольку дом №, расположенный по адресу: <...> обслуживает указанная организация.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03.06.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО2, поскольку ответчиком представлен договор на оказание услуг по уборке отделений ГАУ «МФЦ РС(Я)», заключенный между ответчиком и ИП ФИО2
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2025 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены учредители ответчика - Республика Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и Министерство экономики Республики Саха (Якутия).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В опровержение доводам ответчика о том, что на видеонаблюдении место падения истца находится в «слепой зоне», пояснили, что надлежащее закрепление ковра на видеозаписи также не видно, штраф о защите прав потребителей подлежит удовлетворению, поскольку истец обратилась как раз таки за получением необходимых ей услуг. Истец работает в зоомагазине продавцом-консультантом (характер работы: уход, кормление, продажа), из-за перелома в руке испытывает дискомфорт и неудобства, так как приходится ходить в бандаже, на больничном листе истец находилась чуть больше одного месяца, здоровье по настоящее время полностью не восстановлено.
Представители ответчика ГАУ «МФЦ РС(Я)» по доверенности ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, просили отказать, ссылаясь на то, что факт падения истца надлежащим образом не доказан, доказательств причинно-следственной связи между состоянием лестницы и падением истца не представлено. Иск о возмещении вреда здоровью подлежит удовлетворению не во всяком случае падения, на видеозаписи не видны отрезок лестницы и место падения истца, штраф не подлежит удовлетворению, поскольку государственное учреждение не может в досудебном порядке компенсировать моральный вред. В своем письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО6 также указала на то, что установление причинно-следственной связи между состоянием лестницы и падением истца не представляется возможным, часть видеозаписи закрыта колонной, в результате чего момент падения истца находится в «слепой зоне» и не зафиксирован на камере видеонаблюдения, считает, что объективные доказательства, подтверждающие, что падение произошло именно вследствие скольжения на незакрепленном коврике при входе в помещение ответчика, все также отсутствуют, также указала, что в ходе служебной проверки установлено, что монтаж ковровой дорожки был осуществлен в октябре 2024 года контрагентом ИП Б. на основании договора от 05.02.2024, что данная услуга реализована в целях предотвращения травмоопасности в зимний период, услуга оказана качественно, затем после расторжения договора с ИП Б. ответчиком заключен новый договор с ИП ФИО2, согласно которому в перечень услуг, оказываемых контрагентом входит своевременная подготовка ковровых и иных видов покрытий дорожек (относительно к сезонным требованиям) по мере необходимости либо по заявке заказчика. Со стороны учреждения заявки по подготовке ковровых дорожек не подавались ввиду отсутствия замечаний по состоянию ковровых дорожек.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика в лице Министерства экономики Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО7 с доводами стороны истца не согласился, полагал, что доказательств неисполнения обязательств по закреплению коврика не материалы дела не содержат; представитель ООО «Единство» по доверенности ФИО8 в своем отзыве на исковое заявление указал, что лестница и лестничная площадка управляющей компанией не обслуживаются, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО9, а также ИП ФИО2 правовую позицию по делу не высказали.
Из письменных пояснений и.о. министра Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ФИО10 следует, что на объект государственной собственности Республики Саха (Якутия) имеется право оперативного управления ГАУ «МФЦ РС (Я)», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2025, учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества обладает правомочиями собственника имущества.
Несовершеннолетний свидетель со стороны истца А., ____ года рождения (___ лет) в присутствии своего законного представителя Д при участии посредством видеоконференц-связи с Усть-Майский районным судом в судебном заседании от 21.07.2025 показала, что 12.03.2025 она (н/л А.) со своей тётей ФИО1 ходила по делам в ГАУ «МФЦ РС (Я)», расположенном по адресу: <...> д.№. Поднимаясь по лестнице в ГАУ «МФЦ РС (Я)» ФИО1 поскользнулась и упала, ковёр не был закреплён, лестница была скользкая, она (н/л А.) тоже чуть не упала. ФИО1 подумала у неё ушиб и после посещения ГАУ «МФЦ РС (Я)» они поехали домой. Когда приехали домой бабушка (мать истца) из-за травмы отправила их в травмпункт, где она (н/л А.) ждала ФИО1
Помощник прокурора города Якутска Иванов А.О. в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости.
Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ГАУ «МФЦ РС(Я)» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <...> д.№, площадью ___ кв.м., на этаже 1, собственником (правообладателем) нежилого помещения является Республика Саха (Якутия) что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2025.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
12.03.2025 в промежутке времени с 16:30 – 17:00, при посещении офиса ответчика ГАУ «МФЦ РС(Я)», расположенного по адресу: <...> дом № истец, когда поднималась по лестнице при входе в здание ГАУ «МФЦ РС(Я)», поскользнулась на незакрепленном коврике и упала на ступеньки из кафеля, в результате чего получила множественные ушибы и перелом левой руки.
12.03.2025 истец обратилась в ГБУ РС(Я) «Республиканская больница № 2) – Центр экстренной медицинской помощи с жалобами на боли, ушиб, посинение руки и плеч (далее – ГБУ РС(Я) РБ № 2 ЦЭМП),
Факт обращения в указанное лечебное учреждение подтверждается медицинскими документами:
- протоколом инструментального исследования ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП» проведенного от 12.03.2025, где зафиксирован диагноз: ___ (л.д.16-19);
- направлением на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию, где зафиксировано основное заболевание: S52.7 множественные переломы ___ от 19.03.2025 (л.д.12-13);
- протоколом консультации ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП» от 19.03.2025, где также зафиксировано: S52.7 ___; анамнез заболевания: со слов травма уличная от 12.03.2025 около 16:30 час., на улице поскользнулась и упала на левую кисть упираясь. Самообращение в ПОТиО; диагнозы: ___. ___ от 12.03.2025 S52.7 (л.д.14-15);
- результатами рентгеновского исследования от 12.03.2025 в 18:32; заключение: состояние после репозиции и гипсовой иммобилизации. Перелом ___, без видимого смещения. ___ без смещения (л.д.18).
27.11.2024 между ГАУ «МФЦ РС(Я)» (собственник) и ООО «Единство» (управляющая организация) заключен Договор управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...> дом №. Согласно п.1.1 указанный договор заключен в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика общей площадью – ___ кв.м., кадастровый номер: №. Согласно п.1.4 договора в состав общего имущества в МКД на момент заключения настоящего договора входят: помещение в данном доме, не являющиеся частями квартир (помещений) и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…Согласно п.9.1, 9.2 настоящего договора действие его распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025 по 31.12.2025. Согласно Приложению № 2 к указанному договору к видам работ и порядка их выполнения входит в том числе подметание снега (по факту).
Между ГАУ «МФЦ РС(Я)» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по уборке отделений ГАУ «МФЦ РС(Я)» (дата не указана), согласно п.1.5 исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.01.2025 и обязуется оказать услуги по договору в полном объеме по 31.12.2025. К приложению № 1 к описанию предмета закупки предусмотрены, в том числе раздел 3 – прилегающая территория в п.13 предусмотрены своевременная подготовка ковровых и иных видов покрытий дорожек (относительно к сезонным требованиям).
Из видеозаписи, представленной ответчиком ГАУ «МФЦ РС(Я)» в суд сопроводительным письмом от 04.06.2025 и просмотренной в ходе судебного разбирательства следует, что 12.03.2025 ФИО1 посещала со своей племянницей н/л А. офис, расположенный по адресу: <...> д.№ в промежутке времени с 16:30 – 17:00, также по времени на 16:29:19 видно, что ФИО1 у входа в ГАУ «МФЦ РС(Я)» придерживает левую руку.
14 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была вручена претензия с указанием вышеуказанные обстоятельства о возмещении моральной компенсации в размере 200 000,00 руб., с приложением протокола исследования от 12.03.2025 г., рентгеновского исследования от 12.03.2025 г., и снимка от 12.03.2025 г.
21 марта 2025 года истцом был получен ответ, в котором ответчик выразил сожаление о произошедшем несчастном случае и указал на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства случившегося события.
24 марта 2025 года истцом повторно была вручена претензия ответчику с аналогичным требованием, как и в претензии от 14 марта 2024 года.
В абзацах 1, 2 и 4 пункта 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Причина падения истца ФИО1 следует из пояснений несовершеннолетнего свидетеля А., которая показала суду о том, что поднимаясь по лестнице в ГАУ «МФЦ РС (Я)» ФИО1 поскользнулась и упала из-за ковровой дорожки, который не был закреплён, лестница была скользкая, она (н/л А.) тоже чуть не упала.
Не доверять показаниям указанного несовершеннолетнего свидетеля А. у суда оснований не имеется. Место падения подтверждается не только показаниями самого истца и указанного несовершеннолетнего свидетеля А., но и представленной в суд ответчиком видеозаписью из которого следует, что истец при входе в ГАУ «МФЦ РС (Я)» придерживает левую руку, в этот же день 12.03.2025 истец обратилась (самообращением) в лечебное учреждение - ГБУ РС(Я) РБ № 2 ЦЭМП, что подтверждается вышеуказанными медицинскими документами.
Таким образом, ответчик ГАУ «МФЦ РС (Я)» по делу судом признается надлежащим ответчиком, поскольку судом достоверно установлено место падения и его причины – незакрепленная надлежащим образом ковровая дорожка на уличной лестнице. Кроме того, при установленных обстоятельствах, ФИО1 не обязана руководствоваться правоотношениями, возникшими между ответчиком и третьими лицами об оказании услуг управления нежилым помещением, уборке, чистке, закреплении ковровой дорожки на лестнице. При этом ответчик не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием своего имущества - незакрепленной надлежащим образом ковровой дорожки на уличной лестнице ответчиком и возникшим вредом здоровья у истца.
Доводы ответчика о том, что на видеонаблюдении не виден отрезок лестницы - место падения истца находится в «слепой зоне», не являются основанием для отказа в иске.
ГАУ «МФЦ РС (Я)» для осуществления предусмотренных законодательством полномочий по организации предоставления государственных и муниципальных услуг значительному количеству неопределенного круга лиц, при установке камеры видеонаблюдения не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, тем самым не обеспечил себя соответствующим доказательством, когда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае ложится на ответчике, а потому в этой части доводы ответчика о том, что истец не сфотографировала место падения и не осуществила видеосъемку также подлежат отклонению. Из пояснений истца после падения она ощутила боль (видеозапись, время 16:29:19), подумала ушиб, получила документы и поехала домой, и, лишь, приехав домой из-за боли и по настоянию своей матери поехала на такси в ГБУ РС(Я) РБ № 2 ЦЭМП.
Каких-либо доказательств грубой неосторожности ответчиком не приведено, в связи с чем, необходимости применения в рассматриваемом споре положений п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Принимая во внимание то, что истец с момента получения травмы в виде перелома руки испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в болях от полученной травмы, не имела возможности вести привычный активный образ жизни, была ограничена в движении из-за гипса, не могла обслуживать себя без посторонней помощи, не могла в полной мере заниматься своими детьми, двое из которых являются несовершеннолетними, являясь единственным кормильцем в семье (согласно свидетельству о смерти супруг Г умер - ____), учитывая, что до настоящего времени истец испытывает боли в левой руке, трудоспособность в полной мере не восстановлена, исходя из характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда ее здоровью по вине ответчика, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 100 000 руб.
Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов по рекомендации врача на сумму в размере 2974 руб. 12 коп.: омепразол по цене – 82,12 руб. (41,06 руб. х 2 упаковки); кальций Д3 (таблетки жевательные) – 404 руб., кеторол экспресс – 137 руб., бинт н/стер. – 66 руб.; расходы на такси (дата поездки): 12.03.2025 в 17:31 – 300 руб.; 12.03.2025 в 18:47 – 450 руб.; 19.03.2025 в 10:05 – 360 руб.; 26.03.2025 в 10:33 – 350 руб.; 09.04.2025 в 08:43 – 400 руб., а также получение рентгенологического исследования (получения дубликата рентгеноизображений (термографическая пленка) 35х43 (1 лист) – 1) на основании договора об оказании платных медицинских №18616 от 13.03.2025, заключенного между истцом ФИО1 и ГБУ РС(Я) «РБ №2 – ЦЭМП – 425 руб., всего 2 974,12 руб. Указанные расходы отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждены соответствующими квитанциями, судом признаются убытками истца, а потому подлежат в счет возмещения вреда здоровью с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей суд не усматривает.
Так, из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
Как правило, в качестве противоположной стороны отношений выступают коммерческие организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность либо некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую доход.
В данном случае правоотношения истца с ответчиком ГАУ «МФЦ РС(Я)» возникли при взаимодействии истца как гражданина при получении государственных и муниципальных услуг, а не продавцом либо исполнителем в понимании закона о защите прав потребителей, то есть ответчик в указанных правоотношениях является посредником между гражданином и государственным органом, предоставляющим услугу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходы на лечение – 2 974,12 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.
Идентификаторы сторон:
ФИО1, ____, место рождения: ___, гражданство: ___, пол: женский, паспорт: ___, выданный 31.08.2016 ___, код подразделения: ___, зарегистрированная по адресу: ____, фактическое проживание: ____; СНИЛС: №; тел: №.
Государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: <...> №
Судья Л.А. Ефимова