Дело № 2-1100/2023

УИД 89RS0002-01-2023-001248-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 810 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД/ММ/ГГ получил извещение Санкт-Петербургского городского суда, согласно которому он имеет право на реабилитацию как лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ущерба. На основании вступившего в законную силу приговора и определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД/ММ/ГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении восьми преступлений, а также уголовное дело по обвинению в совершении еще одного преступления было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения. От имени государства заместителем прокурора ... истцу принесено официальное извинение. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ дело №-П17 было признано незаконное содержание под стражей с момента задержания истца до вынесения приговора – таким образом, он был незаконно лишен свободы 7 лет и 4 дня. За столь длительный период он был лишен возможности нормального общения с семьей, что привело к разрыву отношений и в итоге к разводу через четыре года незаконного содержания истца под стражей. По сути из жизни истца были вычеркнуты семь лет жизни. За это время он лишился уважения друзей и поддержки коллег по работе. После публикации в газетах, показу по телевидению хода судебного процесса истец лишился должности члена совета директоров НПО «Источник» и лишился должности помощника депутата Государственной Думы Российской Федерации. Находясь в такой ситуации истец был морально подавлен и испытывал чувство беспомощности.

Определением судьи от ДД/ММ/ГГ в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор ....

Протокольным определением суда от ДД/ММ/ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привалены прокуратура ... и прокуратура Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, участие в судебном заседании не принимали, извещены, представил письменные возражения относительно заявленных требований, просил в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Ст. помощник прокурора ... ФИО3 полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению в размере 200 000 руб.

Представителя прокуратуры ЯНАО и прокуратуры ... участия в судебном заседании не принимали, извещены, совей позиции относительно заявленных требований не высказали.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственных и физических страданий, длительный период предварительного расследования и судопроизводства, нахождения в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД/ММ/ГГ ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п.п. «е», «з», «к» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «е», «з» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.30, п.п. «а», «е», «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 126, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.222, ч.3 ст.223 УК РФ, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

По этому же приговору ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163, п.п. «б», «в», «г» ч.2, п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст. 162, п.п. «б», «г», «д» ч.2, п. «а» ч.3 ст. 161, «б» ч.2, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 159 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД/ММ/ГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 115, ч.1 ст.330, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.325 УК РФ прекращено на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), по ч.2 ст. 167 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Как следует из информации, размещённой в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда РФ, ФИО1 обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, Европейский Суд в постановлении по делу «ФИО1 и другие против России» от ДД/ММ/ГГ констатировал нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции ввиду необоснованной длительности предварительного заключения заявителя. При этом Европейский Суд указал, в частности, что ФИО1 находился под стражей с ДД/ММ/ГГ (день его задержания) по ДД/ММ/ГГ (день вынесения приговора), то есть 7 лет 4 дня.

Постановлением президиума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ возобновлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств. Постановления судей Санкт-Петербургского городского суда от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ (в части решения вопроса о мере пресечения), определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, а также определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ (в части решения вопроса о мере пресечения), кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ, от ДД/ММ/ГГ в отношении ФИО1 отменены.

Постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, санкционированные прокурором ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ и ДД/ММ/ГГ, признаны незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В связи со вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД/ММ/ГГ, которым ФИО1 оправдан частично, а также определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД/ММ/ГГ и постановлением президиума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ у него возникло право на реабилитацию и возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ №).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № предусмотрено, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Письмом от ДД/ММ/ГГ прокуратура ... в соответствии со ст.136 УПК РФ от имени государства принесла ФИО1 официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 163, п.п. «б», «в», «г» ч.2, п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст. 162, п.п. «б», «г», «д» ч.2, п. «а» ч.3 ст. 161, «б» ч.2, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 159, ч.2 ст.167 УК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

Суд соглашается с тем, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, которого он не совершал, нарушили личные неимущественные прав истца, принадлежащие ему от рождения, также как и впоследствии признанное судом незаконным столь длительное содержание под стражей.

Вместе с тем, следует отметить, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, ФИО1 приговорен к пожизненному лишению свободы.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 810 000 руб. с учетом приведенных обстоятельств суд считает завышенными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, который не понес значительных или необратимых последствий от нарушенных неимущественных прав, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда на сумму 200 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования по возмещению морального вреда причиненного ФИО1 в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова