Дело № 2-5167/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005298-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой А.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> в общем размере 47030 рублей 75 копеек, из которых 40899 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 5862 рублей 31 копейки – сумма по плановым процентам за пользование кредитом, 268 рублей 99 копеек - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1611 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ФИО3 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Ответчиком в адрес банка была подана заявка, получена банковская карта <номер>, установлен лимит в размере 1000000 рублей. Проценты за пользование займом составляют 18% годовых. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске. Дополнила, что задолженность по основному долгу образовалась с <дата>, по процентам с <дата>. Также уточнила дату кредитного договора: <дата>.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что оспаривает спорный кредитный договор по безденежности, денежные средства ответчик с карты не снимала, не получала денежные средства и не распоряжалась ими.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, в том числе гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Статьями 309, 310 РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 подписано согласие на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 1000000 рублей. Срок действия кредита до <дата>. Процентная ставка по договору составляет 18% годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, последний уплачивает банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

<дата> ФИО3 получила банковскую карту <номер>.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указала, что ответчик оспаривает спорный кредитный договор по безденежности; ФИО3 денежные средства в размере 40899 рублей 45 копеек не снимала, не получала их, не распоряжалась ими. В обоснование доказательств предоставила копию постановления о возбуждении уголовного дела и детализацию предоставленных услуг ФИО3 за период <дата>. В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда <номер> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда <дата> (вопрос <номер>), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статьи 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности кредитного договора либо об отсутствии у ФИО3 заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата> по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как пояснила представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, данное уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

То есть на момент рассмотрения настоящего дела итогового судебного решения, подтверждающего хищение денежных средств с карты ответчика не имеется, доказательств иного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 <дата> звонила в Банк ВТБ (ПАО) не могут являться доказательством, свидетельствующим о неполучении ее денежных средств.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих безденежность спорного кредитного договора.

Также не представлено доказательств того, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим ответчиком либо с его ведома, а каким-либо иным лицом.

В связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент совершения операций по банковской карте ФИО3 находилась в другом городе, также не могут свидетельствовать о безденежности кредитного договора, так как ненахождение ее в момент снятия денежных средств в г. Москве или ином другом месте не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом и с ведома ответчика.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО3 уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик долг не погасила.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед истцом ФИО3 не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору от <дата> <номер> составляет 47030 рублей 75 копеек, в том числе: 40899 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 5862 рублей 31 копейки- задолженность по плановым процентам, 268 рублей 99 копеек - задолженность по пени.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Ответчик свой контррасчет не предоставила.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в размере 47030 рублей 75 копеек, в том числе: 40899 рублей 45 копеек – сумма основного долга, 5862 рублей 31 копейки-задолженность по плановым процентам, 268 рублей 99 копеек- задолженность по пени.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 1611 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <номер>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> в общем размере 47030 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 31 октября 2022 года.

Решение01.11.2022