Дело № 2а-7444/22

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Баюра Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.Е., начальнику ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.Е., старшему судебному приставу ФИО3 УФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, просил признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО3 Ю.Е., выразившиеся в не регистрации и не рассмотрении ходатайства ФИО4 С.В., поданного 21.07.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП, а также не направлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо в отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Свои требования мотивировал тем, что 15.08.2019г. Перовским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО4 С.В. об определении места жительства ребенка с матерью, определении порядка общения отца с ребенком, встречному иску ФИО4 С.В. к ФИО9 об определении порядка общения с ребенком, в соответствии с которым ФИО4 С.В. вправе общаться с ребенком ФИО4 Я.С. в том числе и 1 и 3 выходные месяца с 16-45 пятницы до 19-00 воскресенья по месту жительства отца. Решение вступило в законную силу 20.11.2019г., был выдан исполнительный лист. Явившись 15.07.2022г. в установленное время для общения с ребенком, ФИО4 С.В. было разъяснено, что ребенок не хочет с ним никуда идти, т. е. воспользоваться предоставленным судом правом на общение с ребенком он не смог. Данная информация доведена административным истцом до судебного пристава – исполнителя ФИО3 Ю.Е. 21.07.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП в канцелярию ФИО3 им подано ходатайство о взыскании с ФИО1 (ФИО12) В.В. исполнительского сбора и установления нового срока исполнения судебного решения, а также составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Данное ходатайство не рассмотрено, в связи с чем, 19.08.2022г. в адрес ГУ ФССП России по МО направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО3. Однако, на личном приеме заместителя начальника ФИО3 13 и ДД.ММ.ГГГГг. копия постановления о рассмотрении ходатайства не получена. Данное бездействие должностных лиц ФИО3 привело к тому, что срок привлечения ФИО1 (ФИО12) В.В. к административной ответственности истек 14.09.2022г. В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 С.В. вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – ФИО4 С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик – представитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является определение порядка общения с несовершеннолетними детьми (л.д. 26-27).

21.07.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП в ФИО4 С.В. подано ходатайство о взыскании с ФИО12 (ФИО1) В.В. исполнительского сбора и установления нового срока исполнения судебного решения, а также составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, в связи с невозможностью воспользоваться предоставленным судом правом на общение с ребенком, что подтверждается штампом о принятии с подписью сотрудника канцелярии ФИО5 (л. д. 8-9).

Согласно ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 64.1 названного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов административного дела, 19.08.2022г. в адрес ГУ ФССП России по МО ФИО4 С.В. направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО3 (л. д. 10).

22.09.2022г. ФИО4 С.В. в ФИО3 подано ходатайство аналогичного содержания (л. д. 20-22), которое рассмотрено судебным приставом – исполнителем ФИО3 Ю.Е. 05.10.2022г., по результатам ей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л. д. 19), которое направлено в адрес заявителя почтой 07.10.2022г. (л. д. 14-18).

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что постановлением главного судебного пристава <адрес> от 21.11.2022г. жалоба на бездействия начальника ФИО3 признана частично обоснованной, заявление о привлечении должника к административном ответственности рассмотрено судебным приставом – исполнителем 02.11.2022г., в его удовлетворении отказано.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ходатайство ФИО4 С.В. от 21.07.2022г., поданное им в рамках исполнительного производства №-ИП, не было рассмотрено СПИ ФИО3 в установленные законом сроки, постановление о результатах его рассмотрения заявителю не направлено.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 Ю.Е. и начальника ФИО3, выразившиеся в не регистрации и не рассмотрении указанного ходатайства, а также не направлении постановления об удовлетворении его полностью или частично, либо в отказе в удовлетворении заявителю, а заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, ходатайство аналогичного содержания, поданное административным истцом ФИО4 С.В. в ФИО3 22.09.2022г. рассмотрено судебным приставом – исполнителем по существу в установленном законом порядке, что способствовало устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.Е., начальнику ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не регистрации и не рассмотрении ходатайства ФИО2, поданного 21.07.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП России по <адрес>, выразившиеся в не направлении постановления о рассмотрении (удовлетворении либо отказе в удовлетворении) ходатайства ФИО2, поданного 21.07.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО15 городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО7