43RS0004-01-2023-000908-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 14 августа 2023 года
Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,
при секретаре Богдановой А.А.,
с участием прокурора Алексеевой Е.А., представителя третьего лица Управления ветеринарии Кировской области – ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-700/2023 по исковому заявлению Кировского межрайонного природоохранного прокурора в защиту несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту несовершеннолетнего А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование иска указал, что 11.06.2022 ФИО2 допустил нахождение своей собаки без поводка и намордника у дома № 2 по ул.Калинина в Нововятском районе г.Кирова, в результате чего собака напала на несовершеннолетнего А., причинив ему телесные повреждения в виде множественных точечных укушенных ран левой ягодицы, моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Физические страдания выразились в том, что ребенок испытал острую боль от укуса собаки, плакал. Нравственные страдания выразились в том, что ребенок испугался, находился в шоковом состоянии после укуса.
В судебном заседании представитель истца – помощник Кировского межрайонного природоохранного прокурора Алексеева Е.А. уточнила исковые требования. Поскольку в судебном заседании было установлено, что собака проживает в доме ответчиков ФИО2 и его матери ФИО3, которые являются ее владельцами, совместно осуществляют за ней уход, то просит взыскать солидарно с обоих ответчиков 2000 рублей в пользу несовершеннолетнего А.. Пояснила, что по факту укуса собакой несовершеннолетнего А. было обращение в травматологическую больницу, документы приложены к исковому заявлению. Заявленный размер компенсации морального вреда 2000 рублей соразмерен степени физических и нравственных страданий ребенка. Сумма компенсации указана в заявлении его отца ФИО5, обратившегося в прокуратуру с просьбой выйти с иском в суд в защиту интересов несовершеннолетнего.
Законный представитель несовершеннолетнего А. – его отец ФИО5 извещался надлежаще, в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО2, ФИО3 не признали исковые требования, пояснили, что в их доме проживает собака, живет 6 лет, находится за забором со стороны дома. Они вдвоем осуществляют за ней уход, выгуливают. ФИО2 ездит с ней на вакцинацию, вакцинировали собаку в 2021 и 2022 году. 11.06.2022 ФИО2 был дома и не видел происшествия с ребенком. В тот день к нему пришел незнакомый мужчина, стал ругаться, что собака кого-то укусила на улице.
ФИО3 также пояснила, что 11.06.2022 открыла забор и ее собака по кличке Шурик вырвалась из ошейника и побежала по дороге к перекрестку. У дома С-ных стояла машина, за машиной находился отец ребенка. Ребенок вылетел с визгом на дорогу. Она не видела, чтоб собака его укусила, а видела, что собака подошла к ребенку, положила голову на руки. Она пошла в их направлении, собака услышала ее и отбежала. В это время из-за машины вышел ФИО6 и побежал за собакой, начал на нее ругаться, та убежала домой.
Представитель третьего лица - Управления ветеринарии Кировской области ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что Управлением проводилась проверка по факту укуса ребенка собакой, ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, т.к. в 2022г. отсутствовала административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в городах и других населенных пунктах на территории Кировской области. В рамках проверки был установлен факт укуса собакой несовершеннолетнего А. Установлено, что данная собака принадлежит ФИО2, животное зарегистрировано в ветеринарной службе. ФИО2 было объявлено предостережение, направлено почтой, им получено, не обжаловано.
По ходатайству ответчика ФИО2 был допрошен свидетель ФИО7 – участковый уполномоченный ОП № 3 УМВД России по г.Кирову, пояснивший, что проводил проверку в 2022 году по факту укуса ребенка собакой по ул.Калина в Нововятском районе г.Кирова. Обстоятельства происшедшего не помнит за давностью. В предъявленном ему объяснении из материалов проверки стоит его подпись, также подпись ставит лицо, с которого берется объяснение.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 2022 года около 19 часов беспородная собака по кличке «Шурик», принадлежащая ФИО2 и ФИО3, выбежала из дома № 2 по ул.Калинина в Нововятском районе г.Кирова без поводка и намордника, напала и укусила несовершеннолетнего А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения за левую ягодицу, причинив множественные укушенные раны левой ягодицы.
По данному факту проводилась проверка участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г.Кирову и в дальнейшем Управлением ветеринарии Кировской области. Факт укуса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., собакой подтвердился, в ходе проверок было установлено, что собака соседская, проживает в доме № 2 по ул.Калинина в Нововятском районе г.Кирова. Отец пострадавшего ребенка - ФИО5 видел произошедшее, подтвердил, что именно данная собака укусила его сына. 14.06.2022 участковый полиции ФИО7 опросил проживающего в указанном доме ФИО2, который подтвердил, что у него есть собака по кличке «Шурик», собака гуляет без намордника и поводка.
Согласно выписке КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», осмотр А. был произведен 11.06.2022 в 20:33, установлен диагноз множественные укушенные раны левой ягодицы. Со слов пациента: травма в быту от 11.06.2022, был укушен собакой, проходил мимо дома № 3 по ул.Калинина в Нововятском районе г.Кирова. Требуется антирабическая вакцинация (прививки от бешенства), консервативное лечение.
В ходе проведения проверки Управлением ветеринарии Кировской области был получен ответ КОГБУ «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» о том, что проведена регистрация собаки (запись № 71913) по клике «Шурик», имеется номер регистрации, ушная бирка, собака содержится по адресу г.Киров, <адрес> владелец ФИО2
В адрес ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области обращения с животными, возражения на которое ФИО2 не было подано.
В настоящее время доводы ФИО2 о том, что нет доказательств, что укусила ребенка именно его собака, суд считает надуманными, связаны с нежеланием возмещать вред.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оба ответчика являются владельцами собаки и в соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ должны нести солидарную ответственность за причиненный ею вред. Действия ответчиков являются виновными, выразились в нарушении правил содержания собак в населённых пунктах, а именно, ответчики допустили нахождение принадлежащей им собаки без поводка и намордника у дома в населённом пункте, повлекшее нападение собаки на малолетнего ФИО4, которому причинены телесные повреждения и нравственные страдания.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В результате нападения собаки пострадавший А. испытал физическую боль, испуг, что принесло ему физические и нравственные страдания, кроме того, после укуса был вынужден проходить курс вакцинации от бешенства.
Отец ребенка, обратившись с заявлением о защите прав к прокурору, указал о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Учитывая степень, характер и объем причиненных А. физических и нравственных страданий, его малолетний возраст, степень вины ответчиков, их личность, пенсионный возраст ФИО3, установленные законом требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает правомерным заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кировского межрайонного природоохранного прокурора в защиту несовершеннолетнего А. , к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу несовершеннолетнего .А, в интересах которого действует ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно госпошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 21.08.2023.
Судья Ж.А. Червоткина