Дело № 2а-4395/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2022г. г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,
при секретаре Мирзакаримове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области о признании действия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области о признании незаконным действия врио начальника ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области ФИО2 в виде предоставления ответа на обращение, не соответствующего требования Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; о признании ответа на обращение не основанном на законе; обязании ответчика предоставить ответ на обращение от 12 ноября 2021г. по существу поставленных вопросов; взыскании за незаконные действия компенсации в сумме 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец обратился с заявлением к начальнику ОМВД г. Солнечногорска Московской области о проведении проверки по факту бездействия должностных лиц, находящихся в его подчинении, которое привело к неправомерным последствиям и нарушению прав административного истца. Ответ врио начальника ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области ФИО2 на данное обращение не отвечает требованиям закона, так как не содержит необходимого ответа по существу, что вновь нарушает права административного истца на защиту его прав свобод и законных интересов. За незаконные действия, нарушение своих прав и положений Федерального закона № 59-ФЗ административный истец просил взыскать компенсацию в сумме 50000 рублей. Ссылаясь на положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», административный истец полагает, что срок подачи административного искового заявления нельзя считать пропущенным.
Административный истец, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснив, что административное исковое заявление подано им тогда, когда ему стало известно о нарушении его прав.
Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указывая на то, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, ссылаясь при этом на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.
Проверив материла дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п. 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013г. № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Из материалов административного дела следует, что 12 ноября 2021г. в ОМВД России по городскому округу Солнечногорск поступило обращение ФИО1, зарегистрированное за номером 3/217727473226, о неисполнении, небрежном выполнении оперативными службами отдела МВД России по Солнечногорского району Московской области поручения о производстве отдельных следственных действий от 28 декабря 2012г. № 131442 следователя по особо важным делам ФИО3, а именно, непредоставлении запрашиваемой информации – п. п. 17, 18, 19 поручения.
Отделом МВД России по городскому округу Солнечногорск по результатам рассмотрения данного обращения административного истца подготовлен ответ от 16 ноября 2021г. о том, что в ходе проведения проверки по обращению административного истца 3/217727473226, поступившему в адрес административного ответчика 12 ноября 2021г. было установлено, что на момент рассмотрения обращения дать оценку исполнения поручения по уголовному делу № 131442 от 28 декабря 2012г. не представляется возможным, ввиду того, что уголовное дело, возбужденное по данному факту, в котором находится ответ на данное поручение, находится на архивном хранении в суде, так как за совершение данного преступления лица, совершившие его, были задержаны и 31 мая 2016г. осуждены.
При этом также указано на то, что установить лиц, допустивших неисполнение вышеуказанного поручения, не представилось возможным, ввиду того, что сотрудники, работавшие в указанный период – 28 декабря 2012г. в группе по раскрытию преступлений, совершенных против личности, в ОМВД России по городскому округу Солнечногорск на момент рассмотрения обращения не работали.
Вместе с тем, заявителю разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением заявитель вправе обжаловать таковое в соответствии со ст. 124 Уголовного процессуального кодекса РФ в прокуратуру, либо в соответствии со ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ – в суд.
В соответствии с п. 8.1 и п. 8.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013г. № 707, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных п. 146 и п. 147 Инструкции (пункт 8.3).
Получение указанного выше ответа на обращение, поступившее в ОМВД России по городскому округу Солнечногорск 12 ноября 2021г., административным истцом не оспаривалось.
Принимая во внимание, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и с соблюдением установленного законом срока административному истцу дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, административному истцу разъяснен порядок обжалования процессуальных решений органов предварительного расследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действия врио начальника ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области ФИО2 в виде предоставления ответа на обращение, не соответствующего требования Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о признании ответа на обращение не основанном на законе, обязании ответчика предоставить ответ на обращение от 12 ноября 2021г. по существу поставленных вопросов.
В силу ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Поскольку нарушений порядка рассмотрения обращения административного истца, в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного таким нарушением, административным ответчиком при рассмотрении обращения административного истца допущено не было, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в сумме 50000 рублей не имеется.
По общему правилу, закрепленному в ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из пояснений административного истца следует, что ответ ОМВД России по городскому округу Солнечногорск от 16 ноября 2021г. на обращение административного истца был им получен в январе 2022г., однако при получении данного ответа ему не было известно о нарушении его прав; о том, что его права нарушены, административному истцу стало известно после получения юридической консультации. При этом доказательств, подтверждающих факт получения административным истцом соответствующей юридической консультации, не представлено, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи административного искового заявления в суд, административным истцом не приведено. В указанной связи, оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действия врио начальника ОМВД России по городскому округу Солнечногорск Московской области ФИО2 в виде предоставления ответа на обращение, не соответствующего требования Федерального закона № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; о признании ответа на обращение не основанном на законе; обязании ответчика предоставить ответ на обращение от 12 ноября 2021г. по существу поставленных вопросов; взыскании за незаконные действия компенсации в сумме 50000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 9 сентября 2022г.
Судья Нистратова Т.М.