<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,
при секретаре Шошиной М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Тятюшевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4819/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н., ГУ ФССП России по Самарской области, прокуратуре Самарской области, прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, заместителю прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гасановой Э.В., заместителю прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникову И.А. о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н., прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, в лице заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гасановой Э.В., заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникова И.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила копию постановления о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года на личном приеме до Шимон М.Н. была доведена информация о поступлении на расчетный счет административного истца в Сбербанк средств уже после 50 % удержания в соответствии с уже действующим исполнительным производством Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и о том, что ее действия по наложению ареста на этот расчетный счет в Сбербанке приведут к нарушению закона в части превышения удержания из пенсии более 50 % и процедуре по возврату незаконно изъятых средств.
Вместе с этим административным истцом была заявлена просьба об объединении исполнительных производств во избежание двойного изъятия из пенсии.
Как указывает административный истец, судебному приставу-исполнителю Шимон М.Н. следовало выяснить назначение поступающих на счет ФИО1 в отделение Сбербанка России денежных средств в целях проверки правильности планируемого ею удержания.
Шимон М.Н. не только не произвела самостоятельно необходимых действий по установлению характера денежных средств, поступающих на счет административного истца, но и проигнорировала письменную информацию, полученную от ФИО1, о том, что средства на ее счету № в Сбербанке РФ являются оставшейся частью после уже произведенного ранее 50% обращения взыскания на пенсию.
Проявив безразличие к информации о производимом ранее удержании, умышленно допустила нарушение п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве и размер удержаний превысил допустимые 50 %.
Так ДД.ММ.ГГГГ года, имея понимание, что планируемые ею действия по взысканию средств с указанного счета ФИО1 приведут к нарушению прав и законных интересов административного истца, Шимон М.Н. направила в Сбербанк постановление об обращении взыскания на денежные средства со счета административного истца, на основании которого было произведено полное изъятие и перечисление на счет ОСП № 2 находившегося на расчетном счету остатка денежных средств от последнего регулярного ежемесячного поступления пенсии <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на действия административного ответчика в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с просьбой предотвращения дальнейшего нарушения и принятия мер для восстановления нарушенного права административного истца путем возврата незаконно изъятых средств.
ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения заявления и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Автозаводского р-на советника юстиции Гасановой Э.В. при рассмотрении заявления был просто констатирован сам факт изъятия <данные изъяты>. Юридическая оценка этому факту и решение о наличии или отсутствия со стороны Шимон М.Н. превышения размера законного ограничения при произведенном ею взыскании не приняты и никаких предоставленных законом действий по восстановлению нарушенного права не сделано, кроме совета о направлении аналогичного заявления в прокуратуру г. Самары.
ДД.ММ.ГГГГ младшим советником юстиции И.А. Овчинниковым при рассмотрении заявления, поступившее в Автозаводский район из прокуратуры г. Самары, также отмечены сам факт изъятия <данные изъяты> и наличие законного ограничения размера изъятия. Юридическая оценка этому факту и решение о наличии или отсутствия со стороны Шимон М.Н. превышения размера законного ограничения при произведенном ею взыскании не приняты и никаких предоставленных законом действий по восстановлению нарушенного права не сделано.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения административных исковых требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие и.о. заместителя прокурора Автозаводского района советника юстиции Гасановой Э.В. при осуществлении контроля за нарушением федерального законодательства по заявлению ФИО1 о нарушении п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 2 ФИО3; признать незаконным бездействие заместителя прокурора Автозаводского р-на г. Тольятти младшего советника юстиции И.А. Овчинникова при осуществлении контроля за нарушением федерального законодательства по заявлению ФИО1 о нарушении п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 2 ФИО3.
Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области (л.д. 1).
Протокольным определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена прокуратура Самарской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Ломбард Монтана» (л.д. 64-65).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования, с учетом отказа от части требований, поддержал, просил удовлетворить административный иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на административный иск (л.д. 44-46).
Административный ответчик заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гасанова Э.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на административный иск (л.д. 76-78).
Административный ответчик заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинников И.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 86).
Представитель административного ответчика прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, прокуратуры Самарской области - помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Тятюшева А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д. 83).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, причину неявки суду не сообщил (л.д. 81).
Представитель заинтересованного лица ООО «Ломбард Монтана» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 82).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен, поскольку обжалуется бездействие, носящее длящийся характер.
Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции РФ определяются Федеральным законом 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре).
В соответствии со статьей 26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов, установлены статьей 27 Закона о прокуратуре.
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).
В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).
Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).
Согласно Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).
Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.
Из приведенных положений закона следует, что принятие решения о наличии или отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является исключительной компетенцией органов прокуратуры и их должностных лиц. При этом заявитель, по результатам рассмотрения его обращения в органах прокуратуры, не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд.
Формы реализации прокурором своих полномочий в зависимости от характера нарушений прав определены статьей 27 Закона о прокуратуре.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № по делу №, выданного Арбитражным судом Самарской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н. возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Монтана» (л.д. 49-51).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения.
24.10.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.
08.11.2022 в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора <данные изъяты> (л.д. 52). Данное постановление отправлено должнику в личный кабинет через портал государственные услуги.
10.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено на исполнение в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (л.д. 53-54).
10.11.2022 на депозитный счет ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника ФИО1 <данные изъяты>, и 14.11.2022 денежные средства перечислены взыскателю ООО «ЛОМБАРД МОНТАНА» (л.д. 61).
18.01.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника.
22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с требованием удерживать 5% и направлено на исполнение в Отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области (ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области) (л.д. 55-56).
22.03.2023 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума от должника (л.д. 57).
22.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено на исполнение в ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, Отдел пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области (ОПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области) и ФИО1 для сведения (л.д. 58-59).
Судом установлено, что удержаний из пенсии должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № не производилось.
16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
17.04.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес Отдела пенсионного отслеживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Самарской области ПО ЦФО ГУ МВД России по Самарской области направлен запрос о предоставлении реестра удержаний из пенсии должника (л.д. 67).
Также из материалов дела следует, что 14.11.2022 административный истец обратилась в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением, в котором просила принять меры прокурорского реагирования для пресечения со стороны Шимон М.Н. последующего нарушения ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде организации повторного удержания с превышением разрешенного законом размера удержания; для восстановления нарушенных материальных прав заявителя путем возврата незаконно удержанных денежных средств обратно на расчетный счет (л.д. 88-89).
Данное обращение было рассмотрено прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти, подготовлен ответ заявителю за подписью и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Автозаводского р-на советника юстиции Гасановой Э.В., из которого следует, что прокуратурой были проверены материалы исполнительного производства и установлено, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на пенсию. Также в ответе дано разъяснение, что контроль за списанием денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, возлагается на банк, заявителю разъяснено право обратиться в банк с заявлением о снятии ареста с расчетного счета, так как туда поступает пенсия, из которой уже производится удержание. Также прокуратура установила, что основания для передачи исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствуют, а в случае несогласия с действиями судебных приставов МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области необходимо обратиться в прокуратуру г. Самары, как органу, осуществляющему надзор за исполнением законов МОСП по ИПР ГУФССП России по Самарской области (л.д. 90-92).
13.12.2022 административный истец обратилась в прокуратуру Автозаводского района г. Самара с заявлением о неполноте проверки по предыдущему заявлению (л.д. 93-95).
09.01.2023 подготовлен ответ заявителю за подписью заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти младшего советника юстиции Овчинникова И.А., в котором заявителю повторно указано на то, что судебным приставом-исполнителем не выносились постановления об обращении взыскания на пенсию, в связи с чем обязанность по контролю за удержанием сумм из пенсии, соответственно, отсутствовала. Также разъяснено право обратиться в банк с заявлением о снятии ареста с расчетного счета остатка денежных средств, начисленных после удержания из пенсии, через оператора путем предъявления паспорта, а также в подразделение судебных приставов с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на доходы должника. В адрес заявителя был направлен бланк заявления о сохранении прожиточного минимума (л.д. 99-101).
Проанализировав содержание обращений административного истца, ответы прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявления ФИО1 по существу рассмотрены и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Автозаводского р-на советника юстиции Гасановой Э.В. и заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти младшего советника юстиции Овчинниковым И.А., в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые ею получены, ответы даны уполномоченными должностными лицами, основаны на результатах проведенной проверки и содержат ответы по доводам заявителя. Ответы прокуратуры района не создают каких-либо негативных последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей.
Таким образом, порядок и срок разрешения обращений, предусмотренные Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены. Несогласие с содержанием ответов не влечет за собой признания данных ответов незаконными.
Доводы административного истца о том, что сотрудниками прокуратуры проверка проведена ненадлежащим образом, не даны ответы на поставленные в заявлениях вопросы, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием представленных в материалы дела доказательствами, прокуратурой в пределах компетенции даны мотивированные ответы на поставленные в обращениях вопросы.
Из материалов дела следует, что по заявлениям административного истца прокуратурой была проведена проверка, подготовлены ответы по существу заявленных требований.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № со счетов ФИО1 ПАО Сбербанк было произведено одно списание ДД.ММ.ГГГГ, которое составило <данные изъяты> (л.д. 39-42). Иных взысканий в рамках указанного исполнительного производства судом не выявлено.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.
Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо незаконных действий или бездействия при рассмотрении обращений ФИО1 органами прокуратуры допущено не было, обращения ФИО1 рассмотрены надлежащим образом, ответы заявителю даны в установленный законом срок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Шимон М.Н., ГУФССП России по Самарской области, прокуратуре Самарской области, прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти, заместителю прокурора Автозаводского района г. Тольятти Гасановой Э.В., заместителю прокурора Автозаводского района г. Тольятти Овчинникову И.А. о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Судья подпись Е.Я. Михеева
Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2023 года.
Судья подпись Е.Я. Михеева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>