копия

УИД 16RS0047-01-2024-005860-29Дело №2-657/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2025 года

город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Абсолют» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО АО «МАКС» ТТТ №), принадлежащего ФИО2, и транспортного средства марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ТТТ №), под управлением ответчика ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба. ФИО2 (цедент) и ООО «Абсолют» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Абсолют» обратилось в экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 248 299 руб. Таким образом, размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 105 899 руб. (248 299 руб. – 142 400 руб.). Для получения страхового возмещения в денежной форме достаточно приложения реквизитов при подаче заявления или указание в самом заявлении о намерении получить выплату деньгами, в таком случае соглашение не требуется. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 899 руб., стоимость независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, а также чьими действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак C559ВВ/116, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, признан ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия составлена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с указанием в приложении к постановлению повреждений транспортных средств. ФИО1 свою вину признал, что подтверждается его письменными объяснениями, согласно которым, он, управляя автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, поскольку ему не хватило тормозного пути.

Соответственно, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, доказательства отсутствия вины ответчика, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избегания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, суду не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку им допущены нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями. Противоправность поведения ответчика, выразившаяся в нарушении им ПДД РФ, явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причиной наступления материального ущерба истца.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Абсолют» заключен договор уступки прав (цессии) № по выплате страхового возмещения (ущерба), причиненного в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому цедент передал, а цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и УТС), расходов на оценку ущерба ТС, расход на услуги эвакуатора, а также право требования неустойки, которые должники должны оплатить цеденту, а также иные права, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием.

АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 142 400 руб., произведенного АО «МАКС», оказалась не достаточной для полного восстановления транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, ООО «Абсолют» обратилось в независимую экспертную организацию ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, размер стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа – 115 242 руб., без учета износа деталей 248 299 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспресс оценка».

Согласно заключению эксперта №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали составила 46 900 руб., без учета износа – 56 700 руб.

Сторона истца оспаривала заключение судебной экспертизы, в опровержение выводов заключения судебного эксперта представила рецензию ООО «Союз консалтинг», согласно которой в соответствии с определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом были постановлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой и в соответствии со среднерыночными ценами. В адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в том числе предоставлении на осмотр автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, как следует далее из заключения, автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, на осмотр эксперту предоставлен не был. Далее исследование проводилось по материалам дела и дополнительно предоставленным фотоматериалам в ответ на ходатайство. Перечень повреждений автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, отражен в акте осмотра ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, данный акт осмотра поврежденного автомобиля не имеет замечаний и комментариев, касаемо не соответствий или противоречий. Исследовав материалы дела и фотоматериалы осмотра повреждений автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <***>, эксперт приводит сводную таблицу №, с перечнем поврежденных элементов и необходимые для устранения повреждений ремонтных воздействий, которые не соответствуют ремонтным воздействиям, приведенным в акте осмотра выполненным ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Так исключена с окраски крышки багажника, по причине отсутствия объекта, который мог образовать повреждение, при этом не принято во внимание образование разрушения смежного элемента – левого фонаря, который экспертом поставлен под замену. В соответствии с актом осмотра ИП ФИО3 боковина задняя левая имеет деформацию на площади 50%, что в соответствии с требованием методики Минюста от 2018 года Приложения 2.3, таблицы № приложения, требует назначение замены/окраски. В свою очередь эксперт в заключении устанавливает для задней левой боковины – ремонт 9,0 н/ч и окраску, что противоречит принятой методике. В заключении отсутствует объективное обоснование назначения для боковины задней левой ремонта 9,0 н/ч, вместо замены. Из самого описания характера повреждений боковины задней левой неясно как установлена площадь повреждения – 48 дм, и сколько это в процентном соотношении ко всей площади боковины. В заключении эксперт приводит повреждение панели фонаря заднего левого, которая в соответствии с актом осмотра ИП ФИО3 требует замены/окраски. Однако в заключении судебного эксперта панель заднего левого фонаря ставится под ремонт 3,0 н/ч и окраску. Не приведены характер и признаки повреждений панели заднего левого фонаря, не обосновано приняты ремонтные воздействия. Заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по материалам гражданского дела №, выполненное ООО «Экспресс Оценка» не соответствует требованиям действующим нормативно-правовым актам, методики и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам. Ремонтные воздействия для повреждений автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, не имеют своего обоснования и не соответствуют требованиям Приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что описание повреждений транспортного средства, а также назначенные воздействия описаны исходя из исследования представленных фотоматериалов согласно приложения 2.3 и 2.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Площадь деформации в 50% боковины задней левой в акте осмотра ИП ФИО3 не находит подтверждения на фотоматериалах. Так как площадь деформации элемента составляет не более 25% без образования жестких складок. Что позволяет применить ремонт данного элемента. При этом специалистом ИП ФИО3 при назначении ремонтных работ не учитывается технология ремонта при которой сначала необходимо применить стапельные работы, при которых большая площадь деформаций боковины задней левой уйдет. Также специалистом ИП ФИО3 не учитывается пункт 1.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, согласно которого эксперт должен выбрать воздействия по принципу экономической целесообразности. Площадь деформации определена согласно пункту 3.8 пункта 4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Норма-часы назначены в размере 9,0 согласно приложению 2.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. Повреждения фонаря заднего левого не имеет повреждений, которые бы требовали замену элемента, так как имеет повреждения только в виде деформации на площади 5% с нарушением ЛКП.

Таким образом, несмотря на утверждения представителя истца, при разрешении заявленных ООО «Абсолют» требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, выводы эксперта носят однозначный и категоричный характер. Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствии с предусмотренной законом процедурой, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что указанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, суд учитывает размер ущерба, определенный заключением эксперта по определению суда, и полагает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на заменяемые детали составил без учета износа 56 700 руб., с учетом износа 46 900 руб.

При этом суд принимает во внимание, что страховой компанией АО «МАКС» в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 142 400 руб.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что выплаченное ему страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, значительно меньше выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для довзыскания с ответчика каких-либо денежных средств у суда не имеется.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, с учетом вывода суда о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 1 августа 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.