Дело № 22-1891/2023 г. Судья Слободская Т.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 09 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Баранова К.О. в его защиту на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

неотбытый срок наказания в виде исправительных работ по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2022 года в виде исправительных работа сроком 7 месяцев 23 дня заменен наказанием в виде лишения своды сроком на 2 месяца 17 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено, что в место отбывания наказания ФИО1 обязан явиться самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительное учреждение.

Время следования ФИО1 в исправительное учреждение зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 27 мая 2020 года ФИО1 осужден по ст.ст. 264.1, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; основное наказание отбыто 01 декабря 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 1 месяц.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2022 года ФИО1 осужден по ст.ст. 157 ч.1, 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц.

30 января 2022 года ФИО1 поставлен на учет в УИИ, где 06 февраля 2022 года ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за нарушение порядка и условий его отбывания, о чем осужденный дал подписку.

Начальник Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания исправительных работ.

Представление мотивировал тем, что ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания, последствия уклонения от отбывания исправительных работ, выдано предписание для трудоустройства и отбывания наказания в виде исправительных работ в <данные изъяты>», отобрано обязательство о необходимости явки с предписанием в пятидневный срок со дня получения предписания в отдел кадров предприятия, выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию.

В установленный законом срок к работе ФИО1 не приступил, по вызову в УИИ не явился, оправдательных документов не представил. 15 февраля 2023 года ФИО1 вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

21 февраля 2023 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в <данные изъяты>», но с 1 по 17 марта на работу не вышел, в связи с чем ему вынесено повторное предупреждение.

Указывал, что по состояние на 20 марта 2023 года ФИО1 отбыто 7 дней исправительных работ.

Ссылаясь на ст. 50 ч.4 УК РФ, ст. 46 ч.5 УИК РФ, ставил перед судом вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит судебный акт изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что причиной невыхода на отбывание исправительных работ явились причины отказа УИИ ему самостоятельно выбрать место работы и направление его для отбывания наказания в организацию, где заработная плата составляет 14000 рублей. Из заработной платы у него удерживалась 80 %, и не оставалось денежных средств добираться до рабочего места, расположенного в другой части города.

Обращает внимание, что с октября 2022 года он зарегистрирован как самозанятый в сельскохозяйственной отрасли и вид его деятельности находится в 40 километрах от города Ржева.

Адвокат Баранов К.О. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность в <данные изъяты>» в связи с низким заработком и удержанием 85% из заработной платы по исполнительным производствам, что не позволяло ему обеспечивать себя и осуществлять проезд от места жительства до места работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО5 о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд учел, что ФИО1 06 февраля 2022 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден о том, что при их нарушении наказание может быть заменено более строгим - лишением свободы. Но, несмотря на проведенную с осужденным беседу и разъяснение ему последствий уклонения от отбывания наказания, ФИО1 не явился на работу без уважительных причин.

За нарушения, выразившиеся в неявке в <данные изъяты>» для трудоустройства без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения 06 февраля 2022 года предписания, 15 февраля 2022 года осужденному вынесено официальное предупреждение.

21 февраля 2023 года ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей в <данные изъяты>», но отработал лишь 7 дней и больше на работу не вышел.

Данные обстоятельства свидетельствую, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал и на путь исправления не встал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, определенного приговором, и с учетом изложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд также исследовал все данные о личности ФИО1 и, решая вопрос о замене наказания на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Баранова К.О. о том, что заработная плата в <данные изъяты>» была незначительной и не позволяла ФИО1 погашать задолженность по исковым обязательствам и оплачивать проезд к месту работы, во внимание приниматься не может.

ФИО1, имея средний возраст, по состоянию здоровья являясь трудоспособным, имел возможность самостоятельно и беспрепятственно трудоустроиться с целью погашения задолженности по алиментным обязательствам, однако мер к этому не предпринял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена колония-поселение.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловное изменение либо отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Баранова К.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Баранова К.О., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв