УИД 38RS0024-01-2025-001201-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-1105/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Иркутской области, ФИО2, ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества из - под ареста,
установил:
в обоснование иска истец ФИО1 указал, что судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ИП в отношении должника ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 продал данный автомобиль ему ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля какие-либо ограничения на него отсутствовали, автомобиль он без проблем застраховал в СК «Югория». Просил снять арест с автомобиля <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В своем ходатайстве ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.152).
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Иркутской области судебный пристав Усольского РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.128).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания (л.д.150).
Соответчик ГУ МВД России по Иркутской области, привлеченный к участию в дело определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, также в судебное заседание не явился дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.138).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.157).
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки по отчуждению этого имущества.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.) (статья 456 ГК РФ).
Моментом исполнения обязанности по передаче транспортного средства является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами (статья 458 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д.13). Указанный выше автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Денежные средства в счет оплаты автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей были переданы представителю ФИО2-ФИО6, что подтверждается распиской (л.д.7).
Согласно пункту 4 договора купли-продажи автомобиля следует, что спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Кроме того, истцом перед приобретением автомобиля был сделан отчет об истории транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым какие-либо ограничения на данный автомобиль, в том числе арест, отсутствовали (л.д.15-25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховал свой автомобиль в страховой компании «Югория», где также каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля выявлено не было (л.д.8).
Вместе с тем, как указал истец, на приобретенный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, который не является собственником транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу приведенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
19.03.2024 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Усольским городским судом по уголовному делу №1-158/2023 (л.д.42 оборотная сторона). Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО5 от 04.10.2024 на спорный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Согласно письму ГУ МВД России по Иркутской области от 15.11.2023 запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, внесен в ФИС ГИБДД-М МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Из постановления судьи Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу (данные изъяты) наложен арест на автомобиль обвиняемого ФИО2 марки <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения в будущем приговора в части взыскания штрафа (л.д.123-124).
Приговором Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по части 3 статьи 30, пункта «а» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (12 преступлений), по пункту «а» части 2 статьи 231, части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей (л.д.117-120). Согласно данному приговору автомобиль <данные изъяты>, признанный в качестве вещественного доказательства, хранящийся на ответственном хранении у ФИО2, оставлен на хранении у последнего. Наложенный арест на спорный автомобиль был сохранен без указания срока применения данной меры.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 УПК РФ принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При проверке конституционности положений статьи 115УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты)) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что автомобиль не быть освобожден от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу. Более того, на момент его продажи ФИО2 был осведомлен о наложении ареста, а потому при указании в договоре купли-продажи на то, что автомобиль свободен от чьих-либо прав, действовал недобросовестно, в обход закона.
В данном случае удовлетворение требования о признании истца добросовестным приобретателем и освобождении спорного имущества от ареста нивелирует законную силу постановления судьи Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392УПК РФ).
Предъявление иска к ГУ ФССП России по Иркутской области не основано на законе, поскольку данный государственный орган не является ни должником, ни взыскателем. А потому в иске к нему следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ ФССП России по Иркутской области, ФИО2, ГУ МВД России по Иркутской области об освобождении имущества из - под ареста отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.
Судья С.Г. Занданова
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025