УИД 31RS0016-01-2022-005368-25 Дело №2-4247/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием истцов Т.Е.И. и С.О.В.., их представителя по доверенности и ордеру адвоката Н.С.В.., представителя ответчика АО «Домостроительная компания» -Специализированный застройщик» по доверенности А.А.А.., представителя администрации города Белгорода по доверенности О.А.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.И. и С.О.В. к АО «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик» о признании недействительным договора мены в части установления в п.1.1 стоимости 1/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/8 общей долевой собственности, прилегающего земельного участка; взыскание неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу №2-2356/2013 от 01.11.2013 исковые требования администрации города Белгорода к Т.Е.И., С.О.В.. и другим об изъятии жилого дома и земельного участка для муниципальных нужд, выселении, удовлетворены в части. Суд решил прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом, земельный участок, хозяйственные строения, расположенные по адресу: адрес (далее - объекты недвижимости). Взыскать с администрации города Белгорода в пользу ответчиков выкупную цену объектов недвижимости пропорционально доли в праве. После регистрации права собственности муниципального образования Городского округа «Город Белгород» на объекты недвижимости выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с принятым решением ответчики, администрация города Белгорода подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением от 27.02.2014 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода было изменено в части. Выкупная цена жилого дома была снижена.

Решение суда выступило в законную силу.

Т.Е.И. и С.О.В. обратились в суд с иском к АО «Домостроительная компания» - Специализированный застройщик», в котором просили, уточнив свои требования в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договора мены жилого дома с прилегающим земельным участком на квартиру в многоквартирном доме от 22.07.2014г., заключенного между Т.Е.И., С.О.В.. и АО «Домостроительная компания» в части установления в п.1.1 стоимости 1/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/8 долей в праве общей долевой собственности, прилегающего земельного участка 1885500 руб., установив общую стоимость равной 4120125 руб.; взыскать в пользу Т.Е.И. неосновательное обогащение в сумме 1117312 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 13736 руб. 56 коп. и в пользу С.О.В.. неосновательное обогащение в сумме 1117312 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 13736 руб. 56 коп.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела №2-2356/2013 не знали, что на земельном участке будет строиться жилой дом, а полагали, что объекты недвижимости изымаются для муниципальных нужд, в связи с чем заключили договор мены на невыгодных для себя условиях.

В судебном заседании Т.Е.И., С.О.В. и их представитель Н.С.В, уточненные исковые требований поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить, а также просили восстановить срок исковой давности для обращения в суд, указав, что пропуск такого срока вызван объективными причинами. Отсутствие возможности оспорить договор мены связан с отсутствием доказательства подмены стороны в правоотношениях и наличие вступившего в законную силу решения суда, пределы обжалования которого были исчерпаны, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами. Возможность получить информацию о том, что на земельном участке истцов строится многоквартирный жилой дом именно коммерческой структурой ответчика, возникла у истцов только в 2021 году и подтверждается ответом прокуратуры, подтвердившей, по мнению стороны истцов, подмену стороны в правоотношениях.

Представитель ответчика АО «Домостроительная компания»-Специализированный застройщик» по доверенности А.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что стороной истцов не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а заявленные требования направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу и исполненного решения суда, просил суд о применении срока исковой давности.

Представитель администрации города Белгорода по доверенности О.А.А.. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление, указал, что оспариваемый договор мены сторонами исполнен в полном объеме, также просил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истцами пропущен.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п.16 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020г.) утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч.4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 2.4, 2.5 договора № 5а от 11.02.2008 г. о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 103884 кв.м, заключенного между администрацией города Белгорода и АО «Домостроительная компания - специализированный застройщик» предусмотрены обязательства ОАО «Домостроительная компания» по строительству и реконструкции территории, а также передачи на безвозмездной основе в собственность Городского округа «Город Белгород» объектов инженерной инфраструктуры».

Пункты о строительстве и передаче на безвозмездной основе городу объектов инфраструктуры из договора от 11.02.2008 № 5а о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 103884 кв.м не исключены и являются действующими.

Изъятие земельного участка и домовладения по адрес связано с размещением сети водоснабжения и водоотведения местного значения в границах квартала ул. Г.П.С.П..

Внутриплощадочные сети, место размещения которых определено распоряжением администрации города Белгорода от 08.07.2011г. № 2423 «О предварительном согласовании места размещения внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения в квартале ул. Г.П.С.П.», направлены на развитие указанного квартала города и улучшение условий транспортировки и подачи питьевой воды, а также водоотведения жителям данного района города. Предусмотренные системы запланированы не только для водоотведения домов, строящихся в рамках развития данной территории, но и для транзитного водоснабжения жителей близлежащих кварталов.

Распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 31.012019г. № 44 утвержден проект планировки и проект межевания территории жилого района ул. Г.П.,С в городе Белгороде.

Жилой дом адрес располагался в границах застроенной территории по ул. Г.С,П.П,, подлежащей развитию в установленном законом порядке.

Согласно пояснениям представителя третьего лица О.А.А.., на данный момент в работе находится монтаж межквартальной системы водоотведения (ливневая канализация) проходящей транзитом через границы бывшего земельного участка адрес.

После завершения монтажных и пусконаладочных работ данные сети будут переданы в муниципальную собственность для обслуживания специализированными организациями.

Срок действия договора, на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2019г. № А08-2108/2019, определен до 01.12.2025г.

22.07.2014г. между Т.Е.И., С.О.В.. и ОАО «Домостроительная компания» заключен договор мены, согласно которому заявители произвели мену принадлежащих им на праве общей долевой собственности по 1/16 доли в праве на жилой дом и по 1/16 в праве доли на земельный участок на квартиру в многоквартирном доме по 1/2 доли в праве. Обмен был произведен с доплатой.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2 ст. 567 ГК РФ).

Договор мены, заключенный между Т.Е.И., С.О.В.. и ОАО «Домостроительная компания» соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к договорам. Существенные условия договора сторонами соблюдены. Обязательства по договору мены сторонами исполнены в полном объеме.

Обоснован довод стороны ответчика в том, что основания для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ отсутствуют, так как истцами не предоставлены доказательства крайней невыгодности договора мены от 22.07.2014 года, указанная в данной сделке стоимость объектов определялась сторонами самостоятельно, и по факту была выше рыночной цены, определенной решением Октябрьского районного суда по делу № 2-2356/2013.

Истцами не предоставлено доказательств вынужденности заключения договора мены от 22.07.2014, а также доказательств стечения тяжелых обстоятельств и того, что Ответчик воспользовался ими (кабальности сделки).

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, то в непосредственно п.1.4 вышеназванного договора мены указано, что стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

Ссылка заявителей на материалы прокурорской проверки не является основанием для удовлетворения. Так, прокуратура Белгородской области указала, что на основании фактического осмотра земельного участка адрес, подтверждает факт наличия построенных и строящихся межквартальных сетей (имеющих местное значение) водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, что соответствует цели ранее состоявшихся процедур изъятия земельных участков.

Акционерное общество «Домостроительная компания»-специализированный застройщик» в порядке гражданского оборота объектами недвижимости на добровольных и взаимовыгодных условиях, согласованных с собственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Белгород, адрес приобрела по договорам купли-продажи помещения и земельный участок, по вышеуказанному адресу.

В настоящий момент акционерное общество «Домостроительная компания»- специализированный застройщик» во исполнение принятых на себя обязательств перед администрацией г. Белгорода ведет строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд признает обоснованным довод ответчика в том, что указываемая истцами по настоящему делу рыночная стоимость принадлежащего им недвижимого имущества в сумме 4 120125 вместо рыночной стоимости, определенной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу № 2-2356/2013 направлена на пересмотр вступившего в силу решения суда, так как не подлежат вновь доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда с тем же составом лиц.

Довод истцов о том, что суд при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не изучал обстоятельств дальнейшего использования земельного участка адрес для строительства многоквартирного дома является ошибочными.

В письме прокуратуры Белгородской области от 28.03.2022, на которое Т.Е.И. и С.О.В. ссылаются в обоснование своих требований, указывается на отсутствие каких-либо оснований для обжалования состоявшихся судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, так как между администрацией г. Белгорода и АО ДСК в 2008 году был заключен договор о развитии застроенных территорий, в рамках которого планировалось, в том числе строительство новых объектов на территории города Белгорода были утверждены (с использованием процедуры публичных слушаний) документы территориального планирования (Постановление администрации г. Белгорода от 29.12.2010 г. № 233 «Об утверждении проектов планировки жилых районов города Белгорода»), в соответствии с которыми предусматривалась застройка многоквартирными домами земельных участков по ул. П (в том числе и участка №). Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления в 2013-2014 годах данные обстоятельства были известны и не являются вновь открывшимися в настоящее время.

В отношении заявителей не применялась процедура изъятия их имущества для муниципальных нужд, а сам застройщик и Т.Е.И., С.О.В. на добровольных, рыночных и гражданских основаниях заключил гражданско-правовой договор мены их доли в домовладении № и части земельного участка на иное имущество - квартиру.

При заключении вышеуказанного договора мены, стороны самостоятельно оценивали стоимость обмениваемых товаров.

Относительно ходатайства истцов о признании уважительными причины пропуска истцами С.О.В.. и Т.Е.И. срока исковой давности о признании недействительным по основанию ч.3 ст. 179 ГК РФ в части названного договора мены от 22.07.2014г. и восстановлении такого срока, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае кабальная сделка, как указывают истцы (ч.3 ст. 179 ГК РФ) – это ничтожная сделка.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ с рок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнение договора мены началось после его заключения в 2014 году, следовательно, настоящие требования о признании договора мены недействительным в части, заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая положения ст. 205 ГК РФ судом отклоняются как несостоятельные доводы истцов, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока - отсутствие у истцов возможности оспорить договор мены в связи с отсутствием доказательств подмены стороны в правоотношениях и наличием вступившего в законную силу решения суда, пределы обжалования которого были исчерпаны.

Как было указано выше, истцы знали о предстоящей многоквартирной застройке на месте снесенного дома по адрес, поскольку из материалов дела № 2-2356/2013 усматривается (материалы предоставлялись суду), что вопрос застройки данного микрорайона многоквартирными домами обсуждался, и в материалах дела имеется Договор о развитии застроенных территорий от 2008г.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных в деле доказательств, суд признает заявленные требования Т.Е.И., С.О.В.. о признании недействительным договора мены в части установления в п.1.1 стоимости 1/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/8 общей долевой собственности, прилегающего земельного участка; взыскание неосновательного обогащения не обоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцам, понесенные ими судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13736 руб. 56 коп. в связи с тем, что исковые требования признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях Т.Е.И. и С.О.В. к АО «Домостроительная компания»-Специализированный застройщик» о: признании недействительным договора мены жилого дома с прилегающим земельным участком на квартиру в многоквартирном доме от 22.07.2014г., заключенного между Т.Е.И., С.О.В. (сторона-1) и АО «Домостроительная компания» (сторона-2) в части установления в п.1.1 стоимости 1/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/8 долей в праве общей долевой собственности, прилегающего земельного участка 1885500 руб., установив общую стоимость равной 4120125 руб.; взыскании в пользу Т.Е.И. неосновательное обогащение в сумме 1117312 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 13736 руб. 56 коп. и в пользу С.О.В. неосновательное обогащение в сумме 1117312 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 13736 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения составлен 09.09.2022.

Решение10.09.2022