дело № 2-1-610/2022

12RS0016-01-2022-001165-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 19 декабря 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца адвоката Дунина А.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуправление» (далее ООО «Жилуправление», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, второй микрорайон, <адрес> принадлежащей истице, последней причинен ущерб в размере 256 883 руб. Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного исследования причиной затопления явилось разрушение соединения ливневой канализации в холодном техническом этаже из-за нарушения монтажа соединения отводов полмерных труб, т.е. эксплуатация системы, в конструкции которой изначально заложена ее аварийность. Поскольку в обязанности ответчика как управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, истец полагает установленной вину ответчика в причинении истице ущерба в указанной сумме. Отказ ответчика добровольно возместить ущерб послужил поводом для обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба в размере 256883 руб., взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дунин А.А. представил суду уточнённое исковое заявление ФИО3 в котором она просила уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, взыскав с ответчика в возмещение ущерба 89 161 руб., расходов по оценке ущерба 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 44580,5 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размер 5769 руб.

Представитель ответчика ООО «Жилуправление» ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично указав, что управляющая компания не возражает против возмещения истцу суммы ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 80495 руб. с учётом износа, просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителя, произвести взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, второй микрорайон, <адрес>.

Управление и содержание многоквартирного <адрес> второго микрорайона <адрес> осуществляет ООО «Жилуправление».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 комиссия ООО «Жилуправление» произвела обследование <адрес>, расположенной на 4-м этаже многоквартирного <адрес> второго микрорайона <адрес>, в результате которого установлено, что в прихожей квартиры на потолке прокрашенном водными составами, наблюдаются разводы желтоватого цвета, на стенах прихожей оклеенных обоями, наблюдаются желтоватые разводы, отслоение и расхождение стыков обоев. На кухне на потолке и стенах, покрашенных водными составами, также наблюдаются следы намокания, разводы желтоватого цвета, шелушение окрасочных и отделочных слоев. В жилой комнате на стене смежной с кухней наблюдается отслоение и расхождение стыков обоев, разводы коричневого цвета.

Как следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом Центра оценки «АВКОМ-12» ИП ФИО4, причиной залива принадлежащей истице квартиры явилось расхождение монтажного соединения трубы ливневой канализации на уровне чердака третьего подъезда указанного многоквартирного дома вследствие атмосферных осадков (дождя); стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО3 квартиры составила 256 883 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 42 Правил закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В рассматриваемом случае протечка дождевой воды в квартиру ФИО3 произошла вследствие неисправности оборудования системы водоотведения многоквартирного дома (расхождения монтажного соединения трубы ливневой канализации), за надлежащее содержание которого как имущества, относящегося к общему имущества многоквартирного дома, ответственна управляющая организация ООО «Жилуправление».

Доказательств того, что ответчик принял все исчерпывающие меры по предотвращению выше указанной неисправности и как следствие причинению ущерба истцу в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры.

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, второй микрорайон, <адрес> без учета износа составила 89 161 руб., с учетом износа 80495 руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований сомневаться в правильности изложенного вывода эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО3 квартиры у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.

Доказательства, ставящие под сомнение результаты проведенного в рамках настоящего дела экспертного исследования, суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ООО «Жилуправление» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию сумма 89 161 руб., определив ее без износа, поскольку при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома был причинен вред имуществу истицы, тем самым нарушены права последней как потребителя указанной услуги, суд полагает правомерным взыскать с ООО «Жилуправление» компенсацию морального вреда, причиненного ФИО3

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, длительности периода неисполнения законных требований потребителя, обусловивших степень причиненных истцу моральных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию причиненного ФИО3 морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявленные истицей требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в силу изложенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не выходя за пределы заявленных истцом требований, суд находит обоснованным взыскать с ООО «Жилуправление» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 580 рублей 50 копеек.

Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения причины затопления квартиры и размера ущерба в размере 18 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. После получения результатов судебной экспертизы истец уменьшила размер исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что уточнение ФИО3 исковых требований было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности, явно завышенном размере первоначально заявленных исковых требований, в том числе, путем необходимости выполнения работ связанных с демонтажом и монтажом скрытой электропроводки, гладкой облицовки стен, отражённых в досудебном экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и не нашедших свое подтверждение в заключение судебной экспертизы ООО «Главное Экспертное Бюро».

Принимая во внимание, что первоначальные требования истца (256 883 рублей) были удовлетворены судом частично в размере 89 161 рублей, что составляет 34,7% от первоначальных требований, суд приходит к выводу, что расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 6 246 руб. (18 000 руб.*34,7%).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным документам истец потратила на оплату оказанных ее представителем услуг по составлению искового заявления и участию в трех судебных заседаниях 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и оплаченный заявителем объем работы представителя истца Дунина А.А. по участию в рассмотрении настоящего дела, а именно: составлению искового заявления, и участию в трех судебных заседаниях, принимая во внимание объем составленного документа, категорию рассмотренного спора и продолжительность судебных заседаний и судебного разбирательства в целом, оценивая роль и активность представителя истца по доказыванию юридически значимых обстоятельств по рассмотренному спору, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию в зачаленном размере.

Как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ООО «Главное Экспертное Бюро» вынесено положенное в основу решение суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, и обязанность по оплате расходов на производство которой была возложена на ООО «Жилуправление».

Согласно материалам дела, стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., однако оплата за ее выполнение не произведена. Заключение эксперта направлено в суд без оплаты.

Учитывая результат рассмотрения гражданского дела и руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным возместить ООО «Главное Экспертное Бюро» расходы на проведение экспертизы, определив к взысканию с ООО «Жилуправление» и ФИО3 15615 руб. и 29385 руб. соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Ввиду удовлетворения исковых требований государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождается в силу требований, следует отнести на ответчика по иску пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3174 руб. 83 коп. Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление», ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО3, ИНН № в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> 161 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 580 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 6246 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление», ОГРН №, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 15615 рублей.

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» ИНН № расходы по оплате экспертизы в размере 29385 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилуправление», ОГРН №, ИНН № в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3174 рубля 83 копейки.

Возвратить ФИО3 ИНН № госпошлину в сумме 5 769 рублей, уплаченную на основании чека-ордера ПАО "Сбербанк России" (операция N 4994) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

решение принято в окончательной форме 20 декабря 2022 г.

Решение22.12.2022