Дело № 11-14/23 мировой судья

УИД <номер> Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 15 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО КА «Фабула») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма <номер> на сумму 20 000 рублей. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 22 октября 2021 года, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процент в день. ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязательства по передаче займа ответчику. 17 февраля 2022 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключили договор уступки прав требования <номер>. Согласно данному договору у ответчика накопилась задолженность за период с 12 августа 2021 года по 5 января 2022 года в размере 40 965 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма основного долга, 20 143 рубля – начисленные проценты за пользование суммой долга, а также 822 рубля – пени. Ответчику направлялись уведомления о заключении договора о переуступке прав требований, а также претензия с требованием погашения задолженности. Ответчик задолженность не погасил.

С учётом изложенного просил взыскать задолженность по договору микрозайма в сумме 40 965 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 428 рублей 95 копеек.

Ответчик ФИО1 письменный отзыв на исковое заявление не представила.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 21 декабря 2022 года заявленные требования были удовлетворены полностью, суд взыскал с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в сумме 40 965 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 428 рублей 95 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 10 января 2023 года названное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела представитель истца ООО КА «Фабула» в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции частично согласилась с исковыми требованиями. Приводила доводы о том, что оплата ею вносилась в рамках основного долга, она не считает, что ею гасились проценты, размер вносимых денежных средств она не помнит. Считала, что сумма иска завышена, просила зачесть выплаченные денежные средства в счёт суммы основного долга.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено мировым судьёй в их отсутствие при надлежащем извещении.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 15 марта 2023 года исковые требования ООО КА «Фабула» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа от 12 августа 2021 года <номер> в размере 13 165 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО КА «Фабула» ФИО4 выражает несогласие с указанным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 20 000 рублей были получены заёмщиком, однако обязательства по договору займа в установленный срок заёмщиком не исполнены, при этом, сумма платежей заёмщика погашает его задолженность в следующей очерёдности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Полагает, что денежные средства поступили с нарушением срока, применение к договору, заключённому на срок до 3 дней с суммой займа до 30 000 рублей положений об иных кредитных обязательствах считает неверным, поскольку полная стоимость потребительского кредита определеяется единожды – именно в момент заключения договора.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях полагает решение мирового судьи соответствующим требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции приводила доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, просила решение мирового судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 12 августа 2021 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор микрозайма <номер>, при этом датой возврата займа было установлено 22 октября 2021 года. По истечению этого срока ответчик, согласно условий договора должен был возвратить сумму основного долга – 20 000 рублей и проценты за пользование займом в размере исходя из установленной процентной ставки – за каждый день 1 % (366% годовых). Ответчик в срок займ не вернула, согласно представленных расчётов ответчиком вносились суммы в счёт погашения займа в размере 9 035 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья исходил из того, что денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме соглашается с указанными выводами мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 431, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), федерального законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и пришёл к верному выводу о подлежащей взысканию с ФИО1 сумме задолженности.

Мировым судьёй правомерно учтено то обстоятельство, что принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, они не должны быть явно обременительными для заёмщика, но при этом должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Данное положение особенно актуально в части правоотношений с микрофинансовыми организациями, поскольку возможность установления с их стороны повышенных процентов за пользование займом обусловлена предоставлением займа на небольшие суммы и на короткий срок, при этом установление сверхвысоких процентов на длительный срок является искажением цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчёте судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, и кроме того, не опровергают расчёта мирового судьи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что взысканию с ФИО1 по договору микрозайма от 12 августа 2021 года <номер> подлежат задолженность в размере 13 165 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 рублей 95 копеек.

Каких-либо нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценка исследованным доказательствам дела дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение, а также вступившее в законную силу решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через мирового судью Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку в порядке, установленном ст.ст. 376 – 378 ГПК РФ, в течение трёх месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Воропаев