Решение по делу № 2А-5097/2022 от 28.02.2023 - о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-526/2023 (2а-5097/2022;)

32RS0027-01-2022-004571-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 28 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу ФИО2, судебному приставу ФИО3, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указал, что в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо находится исполнительное производство №...-ИП от 04.05.2022, возбужденное на основании судебного приказа от 10.12.2021 № 2-2733/2021 выданного судебным участком № 22 Брянской области по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в отношении должника ФИО1, <дата> г.р., уроженца: <адрес>. Указывает, что <дата> с банковской карты истца открытой в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк» было списано 276 руб. 31 коп.<дата> с банковской карты истца, открытой в Ростовском отделении ПАО «Сбербанк» было списано 8022 руб. 18 коп. В смс уведомлении, пришедшем на телефон истца, было указано основание для списания задолженность по ИП №...-ИП от 04.05.2022.Истец зашёл на сайт судебных приставов, чтобы проверить исполнительное производство ИП №...-ИП от 04.05.2022. Согласно информации размещённой на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство было возбуждено в г. Брянске, в отношении однофамильца истца, с которым у истца совпадает фамилия, имя, отчество и дата рождения, но имеется разница в месте рождения. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Также на сайте ГИБДД, истец узнал, что по исполнительному производству ИП №...-ИП от 04.05.2022, судебными приставом исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО3 наложено ограничение: в виде запрета регистрационных действий в отношении двух автомобилей истца: Лада 219070 Гранта, 2019 г.в., VIN: №... г/н №...; 2834DJ, 2012 г.в., VIN: №..., г/н №....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФИО2 по списанию со счета: №..., открытом в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, денежных сумм в размере 8298 руб. 49 коп. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 04.05.2022 -незаконными.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО3 о наложении ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП от 04.05.2022 в отношении автомобилей: Лада 219070 Гранта, 2019 г.в., VIN: №... г/н №...; 2834DJ, 2012 г.в., VIN: №..., г/н №..., - незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 8298 руб.49 коп. на счет №..., открытом в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО3 снять ограничения наложенные в рамках исполнительного производства №...-ИП от 04.05.2022: в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобилей: Лада 219070 Гранта, 2019 г.в., VIN: №... г/н №...;2834DJ, 2012 г.в., VIN: №..., г/н №....

Взыскать в пользу административного истца с УФССП по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представителем административных ответчиков ФИО4 представлены возражения и пояснения по обстоятельствам дела, которые она поддерживала ранее в судебном заседании, указав на то, что действительно в отношении административного истца ошибочно были совершены исполнительские действия, при этом с заявлением в ОСП или в УФССП ФИО1 не обратился, направил обращение через прокуратуру, после чего со стороны ССП предприняты все возможные меры к восстановлению прав административного истца, сняты все ограничения и аресты в отношении имущества, направлены в ГИБДД постановления о снятии арестов в отношении транспортных средств. Вместе с тем не представилось возможным осуществить возврат денежных средств, которые на момент поступления информации о том, что денежные средства списаны со счета двойника- должника, уже были получены взыскателем. В адрес взыскателя неоднократно направлены требования о возврате денежных средств, но требования не исполнены. Полагала также необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку доказательств в обоснование данных требований не представлено, а кроме того, со стороны ССП предприняты максимально возможные меры к тому чтобы устранить допущенные нарушения.

Участвуя в судебном заседании судебный пристав ФИО2 поясняла, что действовала в рамках своих полномочий по исполнению требований поступившего от взыскателя судебного приказа, в порядке межведомственного взаимодействия были получены данные о должнике, при этом однозначно идентифицировать личность по представленным данным не представилось возможным, так как информация поступает одновременно в отношении всех лиц, имеющих одинаковые ФИО, место рождения и паспортные данные иногда не предоставляются. По поступившим данным были выявлены расчетные счета, в банковские организации направлено постановление и произведено списание денежных средств, исполнительное производство исполнено и окончено. Пояснила, что если бы заявление от ФИО1 сразу же поступило в ОСП, денежные средства были бы незамедлительно возвращены, однако до поступления информации о том, что ФИО1 является иным лицом, деньги были перечислены взыскателем и вернуть их невозможно.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, срок на обращение за судебной защитой административным истцом не пропущен.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимать меры принудительного исполнения, перечень которых, предусмотренный законом, не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 1 статьи 33 названного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах — исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 Закон № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, — меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника для обеспечения исполнения исполнительного документа, который содержит требование об имущественных взысканиях, и исполнения судебного акта об аресте имущества, которое принадлежит должнику и находится у него или у третьих лиц.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 04.05.2022 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области №2-2733/21 от 10.12.2021г. по заявлению ООО МФК Центр Финансовой Поддержки о взыскании с должника ФИО1, <дата> г.р., место рождения неизвестно, проживающего <адрес>, задолженности в сумме 9 509,88 руб.

04.05.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

04.05.2022г. направлены запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных ТС, запрос операторам связи, в ПФР, в ФНС.

На основании полученных сведений судебным приставам вынесены постановления о наложении ареста.

17.05.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действии в отношении транспортных средств должника, сведения о наличии транспортных средств получены из подразделения ГИБДД

31.05.2022 г. постановление направлено должнику ФИО1, согласно отчета получено адресатом 03.06.2022 г.

11.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

25.08.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом в адрес взыскателя были перечислены денежные средства: 8022,18 руб. – платежное поручение №6777 от 17.08.2022г, получатель ООО МФК Центр Финансовой Поддержки; 1211,39 руб.- платежное поручение №2061 от 01.09.2022г, получатель ООО МФК Центр Финансовой Поддержки; 276,31 руб.- платежное поручение №6032 от 17.08.2022г, получатель ООО МФК Центр Финансовой Поддержки; всего в общей сумме 9509,88 руб.

21.09.2022г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС

21.09.2022г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Установлено, что административный истец ФИО1, <дата> г.р., уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации <адрес>.

Административным истцом ФИО1 представлена также копия свидетельства о рождении, из которой следует, что он родился <дата>, место рождения <адрес>. В обоснование своих требований истец представил истории операций по дебетовым картам за период с <дата> по <дата>, из которых следует, что со счета истца списана денежная сумма в размере 276,31 руб. -<дата>, <дата>- сумма в размере 8022,18 руб. Также истцом представлены сведения о наложении ограничений в отношении транспортных средств: Лада 219070 Гранта, 2019 г.в., VIN: №... г/н №...;2834DJ, 2012 г.в., VIN: №..., г/н №....

Таким образом, установлено, что административный истец не является должником по исполнительному производству №...-ИП, является иным лицом, следовательно, оснований для совершения в отношении него каких либо исполнительских действий судебными приставами ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области не имелось.

Как следует из пояснений стороны административных ответчиков, в целях своевременного и правильного исполнения поступившего на исполнение исполнительного документа, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа и взыскания задолженности, сделаны запросы в уполномоченные органы с целью проверки имущественного положения должника, данные которого указаны в ИД. При направлении запросов посредством межведомственного взаимодействия проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения предоставляется информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения установочных данных. Место рождения не указывается и сведения о месте рождения в получаемых ответах также не содержатся.

Как указали представители административных ответчиков, данное обстоятельство приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения, но с различным местом рождения, и возможно не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные: Ф.И.О., дату рождения и место рождения.

При этом при получении дополнительных сведения (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу- исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.

Так согласно ответу Пенсионного фонда РФ от 05.05.2022, с запрашиваемым Ф.И.О. и датой рождения в системе государственного органа имеются сведения о двух физических лицах с различными СНИЛС, однако, данные о регистрации или месте рождения указанных лиц с привязкой к СНИЛС органом не предоставлены. Аналогичная информация из Пенсионного Фонда поступила в адрес ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо 02.06.2022 и 06.06.2022.

На основании сведений регистрирующих и правоустанавливающих органов, банков и иных кредитных учреждений о наличии у ФИО1 <дата> рождения открытых расчетных счетов и автотранспортного средства, судебным приставом- исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо лейтенантом внутренней службы ФИО2 принято решение о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на счета должника, в том числе, открытые в ПАО Сбербанк.

17.05.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо лейтенанта внутренней службы ФИО3 установлен запрет регистрационных действий в отношении автотранспортного средства ЛАДА 219070 ГРАНТА 2019 года выпуска и 2834DJ, 2012 г.в., VIN: №..., г/н №....

Информация о расчетных счетах, в том числе открытых на имя ФИО1 <дата> рождения в филиалах структурных подразделений банков и иных кредитных учреждений, расположенных не на территории Брянской области также не позволяла сделать однозначный вывод о принадлежности указанных счетов конкретному физическому лицу.

В результате принятых в рамках исполнительного производства мер №...-ИП, с расчетного счета ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, <дата>, <дата> и <дата> списаны денежные средства в размере 9509,88 руб.

Указанные денежные средства перечислены взыскателю АО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Согласно алгоритму ФССП России по вопросам ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству, работа должностных лиц аппаратов управления и структурных подразделений территориальных органов ФССП с ошибочно идентифицированными гражданами строится на основании соответствующего заявления, поданного от имени лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

По результатам рассмотрения такого заявления должностными лицами ФССП, в случае подтверждения доводов заявителя, принимаются действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов, в том числе по внесению анкетных данных гражданина в реестр «двойников».

Вместе с тем, ФИО1, зарегистрированный и проживающий на территории <адрес> с заявлением о его ошибочной идентификации как должника по исполнительному производству в адрес Управления и его структурных подразделений не обращался, в связи с чем в реестр «двойников» ФИО1 не вносилась, что в определенной мере повлекло невозможность со стороны судебных приставов предпринять упреждающие действия по защите прав и интересов лица, чьи анкетные данные схожи с данными должника и исключить действия, сопряженные с нарушением прав административного истца.

Однако, данное обстоятельство не освобождает должностных лиц ССП от совершения действий по надлежащей идентификации должника, в том числе путем направления дополнительных запросов, позволяющих выявить совпадение данных и предотвратить совершение исполнительских действий, в том числе ограничительных мер в отношении лиц, не являющихся участниками исполнительного производства- должниками.

В письме от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА Федеральной Службы Судебных приставов "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" изложены разъяснения, согласно которым после получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству. В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Аналогичного характера разъяснения содержатся в письме ФССП России от 25.08.2017 N 00011/17/82639-ОП "О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями".

Сведений об обращениях непосредственно в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области по вопросу возврата денежных средств после их необоснованного списания административным истцом не представлены.

Из пояснений стороны административного ответчика следует, что в ходе проведения проверки органом прокуратуры по обращению ФИО1 материалов исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО2 была установлена ошибочная идентификация гражданина ФИО1, зарегистрированного и проживающего на территории <адрес> в качестве должника по указанным исполнительным производствам.

Также судебным приставом-исполнителем предпиняты действия по отмене действующих ограничений, наложенных на имущество и расчетные счета ошибочного идентифицированного лица.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП но Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо в рамках исполнительного производства №...-ИП и не перечисленные взыскателю возвращены на счета гражданина.

Кроме того, информация о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные с должником по исполнительным производствам №...- ИП, №...-ИП внесена в реестр «двойников».

Также, с целью недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, приняты меры по исключению персональных данных лица со схожими анкетными данными из исполнительного производства.

Установлено, что судебным приставом отменены ограничения в отношении транспортных средств, что подтверждается соответствующими постановлением судебного пристава от 21.09.2022, копия которого направлена в ГИБДД и представлена в материалы настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, с целью разрешения вопроса о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 9509,88 руб. по исполнительному производству №...-ИП судебным приставом-исполнителем в адрес АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» судебным приставом ФИО2 неоднократно направлены соответствующие требования, которые не исполнены АО МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Таким образом, на момент рассмотрения дела, доказательств возврата ФИО1 заявленной им суммы денежных средств не представлено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в настоящее время постановление судебных приставов по наложению ареста на транспортные средства и запрете регистрационных действий в отношении автомобилей: Лада 219070 Гранта, 2019 г.в., VIN: №... г/н №...;2834DJ, 2012 г.в., VIN: №..., г/н №... наложенные в рамках исполнительного производства №...-ИП от 04.05.2022 отменены, все ограничительные и обеспечительные меры сняты, соответствующие постановления направлены в органы ГИБДД, тем самым права административного истца в данной части были восстановлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо ФИО3 о наложении ограничения в виде запрета регистрационных действий в рамках исполнительного производства №...-ИП от 04.05.2022 в отношении автомобилей: Лада 219070 Гранта, 2019 г.в., VIN: №... г/н №...; 2834DJ, 2012 г.в., VIN: №..., г/н №..., и возложении обязанности снять ограничения наложенные в рамках исполнительного производства №...-ИП от 04.05.2022: в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобилей: Лада 219070 Гранта, 2019 г.в., VIN: №... г/н №...;2834DJ, 2012 г.в., VIN: №..., г/н №...

Также суд принимает во внимание, что обращение взыскание на денежные средства должника предусмотрено в числе иных исполнительских действий Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и применение указанных мер не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку было направлено на исполнение требований исполнительного документа. При этом списание денежных средств непосредственно осуществляется банковской организацией, которая также вправе проверить соответствие данные должника в исполнительном производстве и данные владельца расчетного счета.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд считает, что должностными лицами ССП предприняты возможные меры к устранению нарушения прав административного истца, однако в полной меры права административного истца на момент рассмотрения настоящего дела не восстановлены, и, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены ФИО1, суд считает подлежащим удовлетворению иск в части требований о возложении обязанности вернуть ФИО1 списанные денежные суммы в размере 8298 руб.49 коп. на счет №..., открытый в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приведённым выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, её структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причинённого ими при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Рассматриваемые требования административного истца вытекают из публичных правоотношений, при этом его требования о компенсации морального вреда, являются производными от заявленных требований о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, которые были удовлетворены добровольно после предъявления иска в суд, и являются по существу избранным заявителем способом восстановления его нарушенных прав, эти требования не носят гражданско-правового характера и не направлены на защиту его имущественных прав.

Сам факт применения в отношении административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, ограничительных мер виде ареста транспортных средств, списание денежных средств, которые были направлены на погашение чужого долга, свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счёта постороннего лица, и совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица, что также относится и к совершению иных исполнительских действий.

Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

В силу разъяснений, данных в письме Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 года работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего административного истца.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, её структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В данном случае, действия должностных лиц в отношении административного истца, не являющегося должником по исполнительному производству, повлекли необоснованное списание денежных средств, ограничения в реализации своих прав в отношении транспортных средств, необходимость обращений за восстановлением нарушенных прав и не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца.

Вместе с тем, каких либо доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда 50000руб административный истец не представил, указал лишь на то, что испытывал переживания, ухудшение сна, аппетита.

Принимая во внимание, обстоятельства нарушения прав истца должностными лицами службы судебных приставов, учитывая, что должностными лицами ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области предприняты возможные меры к устранению допущенных нарушений и восстановлению прав административного истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает иск в части требований о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, определив сумму компенсации в размере 500 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФИО2, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо, осуществить возврат ФИО1 денежных средств в размере 8298 руб.49 коп. на счет №..., открытом в ЮГО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, списанных с указанного расчетного счета в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Решение принято в окончательной форме 15.03.2023