УИД 77RS0001-02-2023-000841-25
Дело № 02-2689/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/23 по иску ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г. Москвы ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 77/674-н/77-2022-5-1155 от 20.06.2022 г. в отношении кредитного договора <***> от 14.02.2019 г., заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
В обоснование требования заявитель указала, что о совершении исполнительной надписи и возбуждении исполнительного производства ей стало известно после получения уведомления нотариуса ФИО2 и ареста банковских счетов судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району, вместе с тем, по мнению заявителя, при заключении кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» условие о возможности взыскания банком задолженности по исполнительной надписи нотариуса с нею не согласовывалось. Заявитель также полагает, что сумма задолженности и процентов рассчитана банком неправильно - не учтены платежи заявителя, долг не является бесспорным. Кроме того, по утверждению заявителя, сообщение банка о наличии задолженности, равно как и извещение нотариуса о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации заявителя: ***, - не направлялись.
Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Нотариус г. Москвы ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просила отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
ПАО Банк «ФК Открытие» представителя в суд не направило, извещено, в представленных ранее письменных возражениях против иска возражало, просило судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.
Как установлено судом, 14.02.2019 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***>-19, по которому банк предоставил заявителю денежные средства в размере 605 996 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13 % годовых.
По условиям указанного договора заявитель дал свое согласие на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
При таких обстоятельствах суд находит довод заявителя об отсутствии между заявителем и банком соглашения о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса не состоятельным и полностью опровергнутым материалами дела.
20 июня 2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 совершено нотариальное действие - исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/674-н/77-2022-5-1155, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 14.02.2019 г. <***>-19, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как следует из статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года №4462-I заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В силу статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате в главе IX, определяя процедуру совершения нотариального действия, устанавливают, что в случае обращения лица к нотариусу последний обязан либо совершить нотариальное действие, либо отложить его в соответствии со статьей 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате или отказать в его совершении согласно статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
По смыслу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
По смыслу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года ПАО Банк «ФК Открытие», обращаясь к нотариусу г. Москвы ФИО2 за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по договору в бесспорном порядке, предоставило предусмотренные ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документы, среди которых: индивидуальные условия заключенного с ФИО1 договора потребительского кредита № <***>-19 от 14.02.2019 г.; расчет суммы задолженности по состоянию на 11.05.2022г.; копия требования о досрочном истребовании задолженности, направленного заявителю Почтой России 05 апреля 2022 г., письмом с почтовым идентификатором 10204270073963 по адресу: ***.
На основании представленных банком документов 20 июня 2022 года нотариусом города Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись за реестровым № 77/674-н/77-2022-5-1155, согласно которой с заявителя взыскана неуплаченная в срок за период с 14.04.2022 г. по 11.05.2022 г. задолженность по договору потребительского кредита №2536608-ДО-МПЦ-19 от 14.02.2019 г., составляющая 311 267 руб. 24 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 14 627 руб. 99 коп. и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 629 руб. 48 коп.
О совершенной исполнительной надписи нотариусом 22.06.2022 года в адрес заявителя Почтой России направлено извещение с почтовым идентификатором №12722172015853.
Обращаясь в суд, заявитель утверждает, что требование банка о досрочном истребовании задолженности и извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи в адрес регистрации заявителя: ***, - не направлялись.
Проверив указанный довод заявителя, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.
Как видно из индивидуальных условий договора потребительского кредита <***>-19 от 14.02.2019 г., заключенного между банком и заявителем, ФИО1 в качестве места своего жительства (регистрации) указала адрес: ***.
В пункте 14 индивидуальных условий указанного договора заявитель выразила свое согласие с общими условиями договора, по смыслу которых заявитель обязана сообщить банку об изменении данных, представленных при заключении кредитного договора, в течении 5 календарных дней с момента такого изменения (пункты 9.5 и 9.7 Общих условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Таким образом, принимая во внимание, что заявитель об изменении адреса своего места жительства (регистрации), указанного в кредитном договоре, банку не сообщил, сведения о новом месте жительства банку не предоставил, последний, выполняя обязанность по направлению заявителю требования о досрочном истребовании задолженности, правомерно руководствовался сведениями об адресе места жительства (регистрации) заявителя, содержащимися в договоре (<...>).
В этой связи неполучение заявителем требования банка и извещения нотариуса по новому адресу своей регистрации (<...>) является следствием виновного бездействия самого заявителя и не может служить основанием для отмены нотариального действия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждая, что долг не является бесспорным, а размер долга рассчитан неправильно – без учета произведенных платежей, заявитель, тем не менее, не представил суду каких-либо допустимых и относимых доказательств этого.
Таким образом, принимая во внимание, что заключенный между банком и заявителем договор потребительского кредита <***>-19 от 14.02.2019 г. содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, исходя из того, что банком нотариусу представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также учитывая, что каких-либо возражений от заявителя в адрес нотариуса не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
С учетом сказанного, поскольку доводы заявителя о незаконности действий банка и нотариуса не нашли своего подтверждения, суд отказывает заявителю в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 июня 2023 года.
Судья Неменок Н.П.