РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Слашкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-87/23 по административному иску адрес «Первое клиентское бюро» к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

установил:

адрес «ПКБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие начальника ОСП по адрес ГУФСПП России по адрес, выразившиеся по мнению заявителя в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, а также признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес который, по мнению представителя заявителя, преждевременно вынес постановление о прекращении исполнительного производства, поскольку не принял надлежащих мер по взысканию задолженности по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО1, не принял мер по розыску должника и его имущества, не направил соответствующие запросы в организации, а также копии постановлений в адрес взыскателя, в связи с чем полагает, что нарушены права административного истца, как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, врио. начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес, не явились, о месте времени судебного разбирательства извещались.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о месте, времени судебного разбирательства извещался.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.10.2021 судебным приставом – исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес на основании судебного приказа №2-1179/20, выданного судебным участком №132 адрес возбуждено исполнительное производство №464333/21/77056-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу адрес «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 27 305,99 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, МФЦ, ФМС, ГИБДД, ЦЗН, ИФНС, ГУМВД РФ, ЗАГС, кредитные организации. По сведениям из ЕГРН у должника отсутствуют объекты недвижимости. По данным ГИБДД МВД России на имя должника автотранспортных средств не зарегистрировано.

В ходе исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства; постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. По сведения ПФР должник дохода не имеет, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Оснований для проведения розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку сущностью исполнения исполнительного документа является взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в связи с чем возбуждение розыскного дела по инициативе судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

В связи с тем, что определенная грань между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и розыскными мероприятиями, проводимыми судебным приставом-исполнителем по розыску, отсутствует, это позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно совершать все действия по розыску в ходе исполнительного производства, в том числе и без заведения розыскного дела.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены те запросы, направление которых обусловлено требованиями законодательства об исполнительном производстве и сложившейся правоприменительной практикой и нацелено на выявление наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать последнему с наибольшей степенью вероятности.

При этом ненаправление запросов, которые взыскатель указывает в своих ходатайствах, не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Применительно к рассматриваемому спору, суд полагает, что указанные взыскателем запросы в большинстве нацелены на выявление менее распространенных видов имущества и источников дохода, а также на выявление обстоятельств, не влияющих на ход и результаты исполнительного производства, в связи с чем отсутствие запрашиваемых взыскателем данных не свидетельствует о незаконности действий пристава и не нарушает его прав.

Поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в кредитных организациях в ходе исполнения требований исполнительного документа не представилось возможным, 23.06.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен представителем взыскателя по доверенности ФИО4 лично 17.07.2022 г.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по розыску имущества должника, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, истец также не лишен возможности предъявления исполнительного документа вновь в течение трехлетнего срока с момента вынесения указанного постановления.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований адрес «Первое клиентское бюро» к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2023 года.

Судья А.С. Корнилова