Дело № 2-1866/23
25RS0005-01-2023-001270-70
Решение
Именем Российской Федерации
«21» сентября 2023 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.А.
при секретаре Выонге Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.09.2022 произошел залив квартиры истца, повреждена отделка жилого помещения. Согласно акту осмотра от 28.09.2022 причиной затопления явилась трещина в раструбе общедомовой системы канализации. С целью определения объема повреждений и размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно акту экспертного заключения от 04.10.2022, выполненному в обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз», объем причиненного ущерба оценен в размере 80360,40 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственность «Приморские коммунальные технологии» (далее – ООО «ПКТ», управляющая компания). Поскольку причина затопления находилась в зоне ответственности управляющей компании, то с нее подлежит взысканию причиненный ущерб, а также неустойка за нарушение сроков возмещения ущерба, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80360,40 руб., неустойку в размере 96 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 732 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО2
В судебных заседаниях представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснив, что причина затопления находится в зоне ответственности управляющей компании, требование о взыскании неустойки не поддерживает. Просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебных заседаниях представители ответчика возражали против удовлетворения требования истца, суду дополнительно пояснив, что в акте экспертного исследования, представленном в материалы дела, содержится множество ошибок, сумма ущерба необоснованно завышена. Фотографии, которые приложены к акту экспертного исследования, не соответствуют фотографиям в отчете о стоимости материального ущерба, предоставленного представителем ответчика. ФИО3 в раструбе общедомовой трубы канализационной системы образовалась из-за ремонта в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. С виной в затоплении не согласны.
В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, в ходатайстве представителя ответчиком об отложении судебного заседания судом отказано. Представитель истца просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции <данные изъяты> судебная повестка, направленная по адресу регистрации третьего лица, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Далее – Правила), определен состав такого имущества.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В силу пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
28.09.2022 произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от 28.09.2022 причина залива - трещина в раструбе общедомовой трубы системы канализации в потолочном перекрытии.
Из акта экспертного исследования <данные изъяты>, выполненного по заданию истца в обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» экспертом ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80 360,40 руб.
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, выполненному по заказу представителя ответчика, в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс-Прим», в результате затопления через трещину в раструбе общедомовой трубы системы канализации в потолочном перекрытии из квартиры <данные изъяты>, пострадали жилые помещения квартиры <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату определения стоимости 04.10.2022 составляет 10 988 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем доказательств надлежащего осуществления управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе инженерных систем канализационных труб, не представлено, как и доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине иных лиц.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд критически относится к отчету о стоимости материального ущерба, подготовленного в обществе с ограниченной ответственностью «Альянс-Прим» и представленного представителем ответчика в материалы дела, поскольку он выполнен по заказу ответчика после продолжительного времени, прошедшего после затопления квартиры, при этом осмотр жилого помещения не осуществлялся экспертом, визуальное исследование не проводилось.
При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования <данные изъяты>, выполненный по заданию истца в обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» экспертом ФИО4, поскольку исследование выполнено экспертом путем непосредственного исследования квартиры истца, кроме того ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля, и предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила выводы своего экспертного исследования, указав на то, что в отчете о стоимости ущерба, представленный в материалы дела представителем ответчика, существенно занижена стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденной поверхности, также в связи с канализационной течью необходима была замена всей отделки.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80 360,40 руб.
В части требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что представитель истца отказалась от указанного требования, реализовав свое право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем отказ не оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части не прекращено, в связи с чем суд считает необходимым указать, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из ненадлежащего оказания услуг по управлению общедомовым имуществом, то подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» факт нарушения прав истца как потребителя услуг влечёт ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумма штрафа составляет 45180, 20 руб. (80460, 20 +10000) / 2).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 2, 5, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В материалы дела представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> от 04.10.2022, договор на оказание услуг по подготовке указанного акта с квитанцией об оплате в размере 12 000 руб.
Учитывая, что расходы на проведение исследования были необходимыми при конкретных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы по факту залива квартиры 28.09.2022, провести при необходимости процедуру досудебного урегулирования, подготовить иск и приложения к нему для представления в суд, участвовать в судебных заседаниях, получить решение суда и исполнительные листы, предъявить их для исполнения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. в случае обращения в суд.
Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая сложность дела, факт участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости с целью обеспечения баланса интересов сторон, учитывая частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены чеки о несении почтовых расходов, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 732 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 911 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 80360,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 732 руб., всего 138 092,40 руб. (сто тридцать восемь тысяч девяносто два руб. 40 коп.).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные технологии», ИНН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2911 руб. (две тысячи одиннадцать руб.).
В исковом требовании ФИО1 о взыскании неустойки отказать.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.
Судья Е.А. Лысенко
Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2023