57RS0023-01-2022-002218-15
Дело № 2-2214/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 06 сентября 2022 года город Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Рохлиной А.А.,
помощнике судьи Конкиной Н.Н.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Орла Тюлякова С.С.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителей ответчика администрации г.Орла ФИО3, ФИО4,
представителя ответчика МКУ «ОМЗ г.Орла» ФИО5,
представителя ответчика ООО «Эталон» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, МКУ «УКХ г.Орла» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.
В обоснование требований указав, что 07 января 2022 года в вечернее время истец, находясь вблизи многоквартирного лома <...>, спускаясь по лестнице, оборудованной для перехода жителей, поскользнулась и упала на проезжую часть. Указанная лестница не была надлежащим образом очищена от снега и наледи, ступеньки не были обработаны ни солью, ни песком. В результате падения ФИО1 сильно ударилась головой, с непродолжительной потерей сознания.
Утром 08 января 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья, появлением сильной головной боли, головокружения, тошноты, истец вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду бригады сотрудники скорой медицинской помощи предварительно диагностировали сотрясение головного мозга, в связи с чем, предложили ФИО1 проехать в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». После осмотра, врач выдал справку от 08.01.2022 г. о наличии диагноза «<данные изъяты>».
С 08.01.2022 г. по 28.02.2022 г. ФИО1 находилась на больничном листе. В связи с нахождением длительное время на больничном листе истица не имела возможности трудоустроиться.
Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; материальный ущерб по оплате лекарственных средств и платных медицинских процедур в размере 3 818 руб.; сумму недополученного заработка в размере 238 784 руб. 64 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон», осуществлена замена ответчика МКУ «УКХ г.Орла» на муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» (далее - МКУ «ОМЗ г.Орла»).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; материальный ущерб по оплате лекарственных средств и платных медицинских процедур в размере 3 818 руб.; сумму недополученного заработка в размере 238 784 руб. 64 коп.; расходы на оплату работ БУ ОО «МР БТИ» в размере 4545 руб. При этом полагали, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Орла.
В судебном заседании представители ответчика администрации г.Орла ФИО3, ФИО4 полагали иск не подлежащим удовлетворению, привели доводы о том, что надлежащим ответчиком по спору является МКУ «ОМЗ г.Орла».
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ОМЗ г.Орла» ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что спорный земельный участок, на котором произошло падение ФИО1, в оперативное управление МКУ «ОМЗ г.Орла» не передавался.
Представитель ответчика ООО «Эталон» ФИО6 полагал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по спору, ввиду чего просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 07 января 2022 года в вечернее время истец, находясь вблизи многоквартирного лома №*** по <...>, спускаясь по лестнице, оборудованной для перехода жителей, поскользнулась и упала на проезжую часть. В результате падения ФИО1 сильно ударилась головой, с непродолжительной потерей сознания.
Утром 08 января 2022 года в связи с ухудшением состояния здоровья, появлением сильной головной боли, головокружения, тошноты, истец вызвала скорую медицинскую помощь.
По приезду бригады сотрудники скорой медицинской помощи предварительно диагностировали сотрясение головного мозга, в связи с чем, предложили ФИО1 проехать в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».
После осмотра, врач выдал справку от 08.01.2022 г. о наличии диагноза «<данные изъяты>».
С 08.01.2022 г. по 28.02.2022 г. ФИО1 находилась на больничном листе.
Факт падения ФИО1 подтверждается медицинской документацией, показаниями свидетеля ФИО7
Получение истцом травмы засвидетельствовано: справкой БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» №336 от 08.01.2022 г., согласно которой 08.01.2022 г. в 10 часов 25 минут ФИО1 обращалась в приемное отделение больницы, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>; копиями медицинской карты амбулаторного больного №11758; картой вызова бригады БУЗ ОО «Станция скорой медицинской помощи» от 08.01.2022 г.
В приведенной выше медицинской документации - медицинской карте амбулаторного больного №11758 имеются сведения о назначении ФИО1 следующих лекарственных препаратов: «<данные изъяты>», а также необходимости получения заключения <данные изъяты>
Согласно представленным товарным чекам, в связи с осуществляемым лечением, ФИО1 приобрела 19 января 2022 г. лекарственный препарат <данные изъяты> на сумму 58 рублей, лейкопластыри на сумму 30 рублей; 05.02.2022 г. лекарственный препарат <данные изъяты> 821 рубль; 16.02.2022 г. лекарственный препарат «<данные изъяты>» на сумму 859 рублей; оплатила по договору на оказание платных медицинских услуг №71713 от 01.02.2022 г. за осуществление консультации с <данные изъяты> 2050 рублей. Всего документально подтвержденные расходы истца на лечение составили 3818 рублей.
Допрошенный в судебном заседании врач-травматолог БУЗ ОО «Городская больница им.С.П.Боткина» ФИО8 суду показал, что осуществлял лечение ФИО1 в связи с полученной травмой. Лечение осуществлялось длительный период времени, травма носила тяжелый характер, со стойким выраженным болевым синдромом. Свидетель подтвердил, что истице назначались лекарственные препараты «<данные изъяты>», а также было необходимо получение заключения <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что падение истца ФИО1 произошло 07.01.2022 года, то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона характерно скольжение верхней обуви, суд полагает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания бетонных ступенек, расположенных вблизи многоквартирного жилого дома <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером №*** общей площадью 4872 кв.м. и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Вид разрешенного использования - земли общего пользования.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Рассматривая вопрос о вине в причинении вреда, суд установил следующее.
Согласно п. 19 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство относится к вопросам местного значения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение вопросов местного значения органами местного самоуправления городских округов осуществляется путем реализации полномочий, перечень которых указан в ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в частности: путем издания муниципальных правовых актов, создания муниципальные предприятия и учреждения, осуществления их финансового обеспечения (п.1, п. 3 ст. 17Ф3 131-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.
Исходя из положений пункта 2 статьи 3.3 данного закона предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий).
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из правового анализа приведенных норм следует, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на администрации г.Орла, поскольку в силу приведенных норм права именно на администрации г.Орла лежит обязанность по содержанию спорной территории, включая контроль за ее безопасным состоянием.
При таких обстоятельствах, суд приходит к удовлетворению требований ФИО1 о возмещении ущерба на приобретение лекарственных средств и оказание платных медицинских услуг в размере 3818 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу положений ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно справки 2-НДФЛ с последнего места работы ФИО1 -Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Москвы «Дворец творчества детей и молодежи на Миусах», размер заработной платы истца за 2021 год составил 1 653 124 руб. 47 коп. Таким образом, размер среднемесячного заработка (дохода) составляет 1653 124,47 руб. /12 мес. = 137 760 руб. 37 коп. Принимая во внимание период нахождения ФИО9 на больничном листе – 52 дня, размер недополученного заработка составляет 238784 руб. 64 коп. (137 760,37 руб. / 30 дней = 4 592,01 руб. в день; 4 592,01 руб. х 52 дня = 238 784 руб. 64 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с администрации г.Орла.
Суд также приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Доказательств отсутствия своей вины, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд считает, что в результате полученной 07.01.2022 года, травмы, дальнейшего прохождения длительного восстановительного лечения, ФИО10 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной травмы, характер физических и нравственных страданий ФИО1, ее возраст, нарушение привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала длительное расстройство здоровья, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 150000 руб. будет соразмерной причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с администрации г.Орла подлежат взысканию судебные расходы на оплату работ БУ ОО «МР БТИ» в размере 4545 руб., почтовые расходы в размере 154 рубля 80 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 3818 рублей, сумму недополученного заработка в размере 238784 рубля 64 копейки, расходы на оплату работ БУ ОО «МР БТИ» в размере 4545 руб., почтовые расходы в размере 154 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда – 13.09.2022 г.
Председательствующий: