Судья Ивановой М.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе

Председательствующего ФИО7

при помощнике судьи ФИО3

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № ФИО4

прокурора ФИО5

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующей ФИО7, выступление осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговором Ванинского районного суда <адрес> (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суд от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д. 12-15, 16-24).

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 4).

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении отказано (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе (л.д. 78) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Указывает, что первое взыскание снято в поощрительном порядке, а второе согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ погашено.

Обращает внимание, что судом ранее было отказано в ходатайствах об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, которые были указаны в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд учёл тяжесть и общественную опасность совершенного осужденной преступления, тогда как это определяет суд первой инстанции.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении; согласно ст. 116 УИК РФ ее нарушения не относятся к категории злостных нарушений.

Отмечает, что следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания.

Утверждает, что суд не учел ее поведение после получения взысканий, а именно получение 5 поощрений, что она стремилась к исправлению.

Приводит результаты аттестаций, в которых в период с 2021 по 2023 годы имеет положительные характеристики.

Указывает, что Михайловский районный суд <адрес> должен учитывать поведение осужденной перед совершением преступления. Приводит ряд характеристик и свидетельство о рождении.

Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая является ее матерью, отцовское, материнское прошение, что она не имеет каких-либо исковых требований и претензий.

Утверждает, что она поддерживает социальные связи с родственниками, которые приезжают к ней на свидания.

Отмечает, что после своего освобождения она будет трудоустроена в локомотивном депо «Амурское», намерена проживать будет с сыном и отцом.

Обращает внимание на протокол судебного заседания по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что представитель ФКУ ИК-10, помощник прокурора, адвокат поддержали ее ходатайство.

Указывает, что суд не учёл мнения участников процесса, стремление осуждённой к исправлению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд осужденной соблюдены.

Так, ФИО1, осужденная к 5 годам 4 месяцам лишения свободы по ст. 111 ч. 4, отбыла 2/3 срока наказания, администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, трудоустроена, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Принимает участие в общественной жизни отряда и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, активно участвует в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда, генеральных уборках общежития отряда и его подсобных помещений. Посещает воспитательные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам.

Шесть раз поощрялась начальником исправительного учреждения.

Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными.

Социальные связи установлены с сыном, матерью, отцом, сестрой, братом путем переписки, переговоров, свиданий.

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 42).

Однако, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, а отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО1 не может свидетельствовать о ее исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест,

соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»). В связи с этим ссылка осужденной на получение поощрений, положительных характеристик не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, по смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденной в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости ее условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленным аттестационным характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 52) осужденная ФИО1 допустила 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ей были объявлены выговоры. По итогам первичной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась отрицательно, поскольку имела не снятое и не погашенное взыскание.

Согласно аттестационной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также характеризовалась отрицательно, и только с конца 2021 года по середину 2022 года, согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54, 55-56) стала характеризоваться как стремящаяся к исправлению, и лишь с конца 2022 года согласно характеристикам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 57-58) стала характеризоваться положительно.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанные характеристики на осужденную, поскольку они подписаны начальником отряда, согласованы с соответствующими должностными лицами колонии, утверждены начальником исправительного учреждения, заверены надлежащим образом, в них приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденной ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленных характеристик.

Кроме того, указанные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 43), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений, последнее из которых получено в период, предшествующий обращению осужденной в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, осужденной было 2 раза объявлены выговоры за нарушения порядка отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что указанные взыскания сняты в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, не достигнуты. При указанных обстоятельствах наличие у осужденной социальных связей, прошения ее отца и матери не влекут безусловное удовлетворение ходатайства осужденной.

С учетом вышеизложенного мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.

Ссылка осужденной на постановления Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как и на протокол судебного заседания по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вопреки утверждениям осужденной, суд первой инстанции учитывал наличие поощрений у ФИО1

Ссылка осужденной на иные характеристики, полученные до совершения преступления, свидетельство о рождении не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы в суде первой инстанции не исследовались, ходатайства об их истребовании стороной защиты не заявлялись, в представленных на проверку материалах дела они отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела характеристика в отношении сына осужденной ФИО8, отсутствие к осужденной исковых требований, как и претензий со стороны потерпевшей не влекут безусловное удовлетворение ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наличие в материалах дела гарантийного письма начальника СО Высокогорная от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 также не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку не свидетельствует о действительном трудоустройстве последней в случае условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обоснование принятого решения не ссылался на тяжесть и общественную опасность совершенного осужденной преступления.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденной, изложенные в ходатайстве, исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 64-67).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.