Дело № 2-792/2022

УИД: 23RS0049-01-2022-001236-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 08 сентября 2022 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-78307/5010-003 от 15 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился представитель САО «ВСК» с исковым заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-78307/5010-003 от 15 июля 2022 года.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-78307/5010-003 от 15 июля 2022 года взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойка в размере 307 780 рублей 02 копейки. Заявитель не согласен с вынесенным решением, просит его изменить, снизить неустойку применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, однако представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте разбирательства дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконном решении финансового уполномоченного, так как закон ФЗ №123-ФЗ не содержит положений, о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, таким правом обладает лишь суд.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела был уведомлен своевременно, надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому 15 июля 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-78307 об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 307 780 рублей. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. В иске САО «ВСК», не содержится каких-либо обоснований несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также наличия фактов каких-либо злоупотреблений со стороны заинтересованного лица, в том числе, и по затягиванию разбирательства. Считает что снижение предусмотренный законом неустойки САО «ВСК» будет необоснованно, освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, исследовав письменные доказательства, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 июля 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 307 780 рублей 02 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

17 сентября 2020, в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н №, под управлением ФИО10 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер №, который принадлежит ФИО2 на праве собственности, который получил механические повреждения.

21 сентября 2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и выплатила 320 725,15 рублей.

Не согласившись с результатом, ФИО2 обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного. В результате рассмотрения обращения № У-20-177914/5010-007, требования ФИО2 о доплате страхового возмещения удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в размере 77 137 рублей.

САО «ВСК» не исполнило решение финансового уполномоченного от 30 декабря 2020, в связи с чем было выдано удостоверение № У-20-177914/6000-018 от 14 октября 2021.

15 июля 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-78307 об удовлетворении требований и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 307 780 рублей.

Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за период 13.10.2020 г. по 15.11.2011 г., и определил ее в размере 307 780 рублей 02 копейки.

Факт установления всех вышеуказанных обстоятельств объективно установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается заявителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЭ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 85 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 102 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Учитывая, что факт несвоевременной выплаты САО «ВСК страхового возмещения ФИО2 достоверно установлен, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности до 77 137 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Заявленные требования Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-78307/5010-003 от 15 июля 2022 года – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-78307/5010-003 от 15 июля 2022 года в части снижения размера неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 77 137 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-792/2022.