Решение по делу № 2-6131/2024 от 30.05.2025 - о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Гражданское дело № 2-859/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-006597-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Левак А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филевой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Алексеева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в его пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 1 043 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 116 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.08.2023 около 11 час. 00 мин., в подъезде дома по адресу: <адрес> при выходе из дома, был укушен собакой породы «Двортерьер», которая была без намордника. С собакой на прогулке была дочь ответчика, которая не удержала собаку на поводке, вследствие чего истец получил травму в виде укуса правого бедра. В результате нападения собаки истцу был причинен вред в виде укушенной раны в зоне правого бедра. После укуса собаки истец обратился в травмпункт № 2 ГТБ № 36 по адресу: <адрес>, поскольку хозяйка собаки, скрылась после инцидента вместе с собакой в подъезде, не оказав первую помощь и не представив прививочный сертификат о прививках собаки, в связи с чем истцу был назначен курс прививок и лекарств. 12.08.2023 истец обратился в Отдел полиции № 7 УМВД России по поводу причинения ему повреждений (укус собаки). После подачи заявления в отдел полиции, на связь с истцом никто не выходил, пройти СМО предложено не было. Истец перенес моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укуса, обработке ран, боли во время инъекций, лекарств, психологических переживаний от неведения о том, привита собака или нет.

Кроме того, ответчиком нарушены правила выгула собак на придомовых территориях многоквартирных домов в соответствии, с которыми владельцы собак обязаны выгуливать собак только на специально обустроенных местах, предназначенных для выгула собак. Придомовая территория и участки вокруг домов не являются подходящими местами для выгула собак без намордника.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, указав, что после укуса собаки он стал бояться собак.

Ответчик и его представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, указав на необоснованность требований, несогласованности позиции и отсутствия факта спорных правоотношений, поскольку истец в ходе судебных заседаний не смог пояснить, как выглядит собака, действиями которой ему причинен вред, не может подробно и последовательно дать пояснения относительно произошедшей ситуации. Кроме того, истец после укуса собаки продолжил свою трудовую деятельность в этот день вплоть до 19 час. 12 мин, никаких иных документов, подтверждающих то, что на фотографии, представленной в материалы дела именно конечность истца, а не иного человека, не представлено. Кроме того, после вынесения постановления об отказе в возбуждении дела от 21.08.2023, истцом попытки обжалования данного постановления не предпринимались, что говорит о согласии с вынесенным постановлением. От урегулирования конфликта истец отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указав, что действительно 10.08.2023, в утренние часы она осуществляла выгул собаки, принадлежащей ее матери. Уже возвращаясь с прогулки, домой, в дверях подъезда, собака, находясь на поводке «рыкнула» и дернулась в сторону курьера, который выходил из подъезда. Однако собака никаких телесных повреждений не причинила, о том, что его укусила собака, курьер не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, показала, что является ст.УУП Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, ей был передан материал по факту обращения ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений – укус собаки. Получив заявление, ею в ходе проверки материала была установлена хозяйка собаки – ФИО2, которая пояснила, что собаку выгуливала ее дочь, со слов которой, действительно произошел инцидент с собакой, которая залаяла и попыталась подбежать к курьеру, однако была остановлена хозяйкой. Курьер заверил, что собака его не укусила. 21.08.2023 ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель указала, что направление на прохождение СМО она истцу не давала, от прохождения СМО истец не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в августе 2023 он совместно с истцом был трудоустроен курьером доставки «Яндекс.Еда», в один из дней августа, точную дату не помнит, они находились на смене, истец сообщил, что его укусила собака, показывал правую ногу, на которой была, рана, по форме, глубине раны, свидетель не смог ничего пояснить, поскольку прошел значительный период времени. Свидетель указал, что в этот день, истец отпрашивался с работы с целью пойти в травмпункт, после этого вернулся на базу и продолжил работу. Истец говорил, что ему поставили прививку от бешенства, а также что после данного инцидента он стал бояться собак.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13., показал, что с истцом они знакомы со школы, в летнее время подрабатывали курьерами по доставке еды. В августе 2023, когда они находились на базе «Яндекс.Еда», где истец рассказал, что при доставке товара, его укусила собака, показывал укус в верхней части ноги или ягодицы, свидетель не помнит. Знает, что ФИО1 поехал в тот же день в травмпункт, ставить прививку от бешенства, после он вернулся и продолжил работать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что проживает в одном подъезде с ответчиком с 2012. У ответчика имеется собака, дворняга, среднего размера, данную собаку может охарактеризовать, как спокойную, дружелюбную. О фактах агрессии собаки, в отношении других животных или в отношении людей он не слышал и не видел. Выгул собаки ответчиком производится всегда на поводке, как на улице, так и в местах общего пользования.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в размере, сформированном судебной практикой по данной категории гражданских дел, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом в соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплены следующие понятия: владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Владельцами собак признаются юридические или физические лица, имеющие собак на праве собственности или на содержании и в пользовании в соответствии с законодательством, а также лица, приютившие безнадзорных собак до установления собственника.

Владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Таким образом, на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем.

Согласно требованиям пунктов 4 и 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, и соблюдения требований, в том числе об исключении возможности свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, а также недопущения выгула животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений истца, ответчика, третьего лица и материала КУСП № № ****** от 12.08.2023, ответчик являлся владельцем беспородной собаки (далее – дворняжка). 10.08.2023 в утреннее время дочь хозяйки собаки - ФИО4, выгуливала собаку, находящуюся на поводке около дома № № ****** по ул. <адрес>. В этот же день, около 11 час. 00 мин. ФИО1, выполняя обязанности курьера в ООО «Яндекс.Еда», после доставки товара, выходил из подъезда дома № № ******, расположенного по ул. <адрес>, в это время в подъезд заходила ФИО4 с собакой на поводке. ФИО1 остановился в дверях подъезда с целью придержать дверь и пропустить входившую с собакой ФИО4 Когда третье лицо проходила в подъезд дома, собака ответчика прыгнула в сторону истица и укусила его в правое бедро.

12.08.2023 истец обратился в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки, которая укусила заявителя. В объяснениях ФИО1 указал, что во время доставки заказа клиенту по адресу: <адрес>, подъезд № ******, на выходе из подъезда его укусила (прокусила кожу) собака в правую ногу, собака была без намордника, после инцидента хозяйка собаки скрылась в подъезде, не оказав помощи и не сообщив о имеющихся у собаки прививках. После чего, истец обратился за помощью в травмпункт на <адрес>.

Согласно рапорта ст. УУП Отдела полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции ФИО5, участковым инспектором в рамках проверки КУСП № ****** от 21.08.2023 было установлено, что владелицей беспородной собаки является ФИО2, со слов которой, дочь выгуливала собаку, в подъезде дома произошел инцидент с курьером, а именно собака залаяла, попыталась подбежать к курьеру, который выходил из подъезда, однако была остановлена, поскольку выгул собаки производится всегда на поводке. Курьер заверил, что его собака не укусила.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО5, допрошенной в судебном заседании, которая указала, что информация о хозяине собаки ею была установлена по телефону, в ходе телефонного разговора ФИО2 не оспаривала принадлежность ей собаки и факт того, что в подъезде дома, произошел инцидент с курьером. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что она лично не опрашивала заявителя, ему не предлагалось пройти СМО.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции № 7 Управления МВД России по Свердловской области от 21.08.2023 в рамках материала проверки КУСП № № ****** от 12.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления.

Документов, подтверждающих вручение/направление копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов КУСП № № ******, ФИО1 был ознакомлен с материалами 07.11.2023.

Согласно медицинской карты пациента ФИО1, представленной ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург, 10.08.2023 в 12 час. 00 мин. ФИО1 обратился по поводу укуса собаки, ему был поставлен диагноз: укушенная рана в/з правого бедра, при болях назначен препарат «Кеtanov», «Citran», «Омез», назначена антирабическая вакцина.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, антирабическая вакцинация истцу произведена в день обращения истца в больницу – 10.08.2023, и в следующие даты: 13.08.2023, 17.08.2023, 24.08.2023, 09.09.2023, 08.11.2023.

Ответчиком не оспаривался факт того, что выгул собаки производился без намордника.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из анализа приведенного правового регулирования следует, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение животным вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Учитывая, что принадлежащая ответчику собака является средней по размеру, то есть является источником повышенной опасности, ответственность за причинение вреда которым не обусловлена наличием вины их владельца, ответчик был обязан обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки, чего сделано не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не обеспечила содержание собаки таким образом, чтобы исключить укус собакой истца, что повлекло причинение вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащей ему собакой установлено, учитывая, что в результате нападения и укуса собаки истец претерпел физические и нравственные страдания, испытал физическую боль и негативные эмоции, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства получения укуса собаки, находившейся без намордника, отсутствие принятия владельцем домашнего животного надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, и должного надзора за собакой, что привело к телесным повреждениям истца в виде укушенной раны в/з правого бедра, необходимостью применения антирабической терапии (6 уколов), причинение истцу физической боли и нравственных переживаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как владельца собаки в пользу истца компенсации в размере 30 000 руб., а не в заявленном истцом размере.

Данный размер, по мнению суда, будет отвечать компенсационному принципу перенесенных истцом моральных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку истец на стационарном лечении не находился, утраты трудоспособности истца не было установлено.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде затрат на лечение (приобретение лекарственных препаратов) в размере 1043 руб.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как видно из материалов дела, 10.08.2023 при обращении в ГАУЗ СО «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург, ФИО1 был поставлен диагноз: укушенная рана в/з правого бедра, при болях назначен препарат «Кеtanov», «Citran», «Омез», назначена антирабическая вакцина, что подтверждается рецептом врача, а также медицинской картой пациента ФИО1

Согласно товарного чека от 10.08.2023, истцом были приобретены следующие препараты: «Кеtanov» стоимостью 199 руб., «Citran» стоимостью 649 руб., «Омез» стоимостью 195 руб., всего на общую сумму 1 043 руб.

Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом, в сумме 1 043 руб. подтверждаются представленным в материалы дела чеком, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 - 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 116 руб. 50 коп., составляющих стоимость заказного письма с уведомлением. В обоснование несения данных расходов представлен ответ АО «Тинькофф Банк» о том, что 15.11.2023 со счета истца произведена оплата Post Rus.Service в размере 116 руб. 50 коп. Между тем, как следует из представленных материалов дела, исковое заявление, поданное в суд, датировано 04.10.2024. Таким образом, почтовые расходы истца за направление 15.11.2023 в адрес ответчика заказного письма не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.01.2024, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 300 руб., а государственная пошлина в размере 6 700 руб., исходя из заявленных требований материального характера 4000 руб. и 3 000 руб., исходя из исковых требований неимущественного характера, за вычетом произведенной истцом оплаты в размере 300 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ******) в пользу ФИО1 (СНИЛС № ******) расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1043 руб., моральный вред в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере в размере 6 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А.Левак