Решение по делу № 2А-1540/2023 от 31.05.2023

УИД 30RS0004-01-2023-001684-17

Административное дело № 2а-1540/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

в открытом судебном административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных административных исковых требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, где АО «ЦДУ» является стороной исполнительного производства (взыскатель). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа №, выданного Судебным участок мирового судьи №4 ФИО2 района г.Астрахани.

7 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Административный истец также указывает, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, выразившееся в том, что административный ответчик не направил взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства, тем самым, допуская бездействие в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в адрес взыскателя также не поступил исполнительный документ №2-1861/2022.

На основании изложенного АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ЦДУ Инвест» не явился, извещен судом надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ФИО3, ФИО2 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена судом надлежащим образом.

Изучив административное исковое заявление, исполнительное производство, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно положениям части 4 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, что 15 апреля 2022 года в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 10 200 рулей.

Исполнительное производство №-ИП окончено 7 ноября 2022 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «ЦДУ Инвест» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 в части не направления взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, в адрес взыскателя также не поступил исполнительный документ №2-1861/2022.

Материалами исполнительного производства установлено, что 30 мая 2023 года, согласно списку №5 внутренних почтовых отправлений, судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской устранил допущенные нарушения до принятия судом решения и, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, ФИО2 районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 2 июня 2023 года.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова