№ 2-3317/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2, к АО СЗ «ИСК го г.Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СЗ «ИСК го г.Уфа РБ» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика стоимость по устранению недостатков, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование иска указано, что в отношении объекта по адресу: <адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве. С-вы по данному договору приобрели данный объект. Заключением специалиста установлена сметная стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков 330 122 руб. 21.12.2021г. истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием установить факт наличия строительных недостатков и возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан поддержал исковое заявление, просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков 76894 руб., неустойку с 2.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 66897 руб., неустойку 1% в день с 29.03.2022 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 15000 руб., почтовые расходы 600 руб., штраф в пользу истцов и РОО ЗПП «Форт-Юст», также в пользу ФИО1 расходы за услуги по проведению экспертизы 9500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Истцы С-вы, третье лицо ООО трест «БГС» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения и доводы представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.03.2017 между ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство жилого дома с последующей передачей участнику объекта жилого дома литер 3 в микрорайоне «Глумилино-2».

По акту приема-передачи квартиры от 28.06.2019 ответчик передал в собственность истцам квартиру <адрес>

Согласно п. 7.2 Договора участия в долевом строительстве жилого дома гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет с момента передачи объекта.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

Согласно Заключению специалиста № 1004/CТР/22 от 19.01.2022г. в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, оконных конструкций, ненормативный перепад температур стен и воздуха помещения.

В результате расчета сметная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов составляет 330 122 руб.

22.12.2021 года истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием установить факт наличия строительных недостатков и возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире.

Платежным поручением от 24.01.2022 ответчик на данную претензию перечислил истцам 176 334,60 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению судебного эксперта № от 3.08.2022 года в квартире имеются недостатки прочности стяжки пола, монтаж анкерных болтов выполнен не в П-образный усилитель ПВХ профиля, отсутствие дренажных отверстий и замков безопасности оконноых блоков. Дефекты имеют производственный характер, по причине нарушения технологии производства работ.

Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 196 631 руб.,

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы, поскольку экспертом не учтены работы по смене обоев и сам материал, не произведен расчет годных остатков конструкций, подлежащих замене, не проводилось исследование электропроводки.

Суд не усматривает необходимости в назначении дополнительной и повторной экспертизы, экспертом представлен подробный локальный сметный расчет обоснования приведенных работ. При этом довод истца о том, что в результате устранения недостатков стяжки пола потребуется смена обоев является лишь его предположением. При этом собственники квартиры не лишены права зафиксировать последствия процедуры устранения недостатков в случае превышения объемов необходимых работ, установленных экспертным заключением, и предъявить их ответчику в качестве убытков.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, расчет годных остатков не произведен по причине их отсутствия. Оснований сомневаться в данном выводе у суда не имеется.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.2 ст. 7 ФЗ-214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В материалы дела представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома, истцом был избран способ защиты нарушенного права согласно исковым требованиям.

Ответчиком в счет устранения выявленных недостатков собственникам помещения выплачена сумма 176 334 руб.

Таким образом, учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков переданной квартиры в сумме 20 297 руб. (196 631 руб. – 176 334 руб.).

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 10148,50 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 500 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч.8 ст. 7 ФЗ-214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд, руководствуясь ст. 23 Закона "О защите прав потребителя", приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 2.01.2022 по 28.03.2022, а далее по день фактического исполнения. Учитывая, что претензия истцов получена ответчиком 22.12.2021, 10-дневный срок для её удовлетворения истек 1.01.2022. Неустойка подлежит исчислению с 2.01.2022.

Также суд отмечает следующее. В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положения вышеприведенного постановления подлежат применению при исчислении неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителя".

При таких обстоятельствах, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению с 2.01.2022 по 24.01.2022. то есть за 22 дня, и составляет 43258,82 руб. (196 631 руб. х 1% х 22 дн.), а также на сумму 20 297 руб. за период с 25.01.2022 по 28.03.2022 – за 61 день: (20297 руб. х 1% х 61 день) = 12381,17 руб., всего 55639,99 руб.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера подлежащей взыскания неустойки.

Ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену некачественно оказанной услуги, принципы разумности и справедливости, добровольную выплату основной стоимости устранения недостатков, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 1000 руб., каждому по 500 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд находит их необоснованными помимо изложенных выше оснований также и в связи с тем, что при таком способе взыскания ответчик будет лишен возможности ссылаться на заслуживающие внимания обстоятельства, дающие право на применение ст. 333 ГК РФ.

В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 10648,50 руб. исходя из 50% стоимости устранения недостатков, размера компенсации морального вреда (21297 руб. / 50%).

При этом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 5324,25 рублей (каждому по 2662,13 руб.), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 5324,25 руб.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вопрос об отсрочке исполнения решения суда в указанной части урегулирован на законодательном уровне, не зависит от усмотрения суда и не подлежит отражению в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования потребителя удовлетворены лишь частично (20297 руб. из 153788 руб.), что составляет 13%, то расходы истца по составлению данной экспертизы также подлежат удовлетворению в размере 13%, что составляет 1235 руб. (9500*13%).

Данные расходы на проведение досудебной экспертизы понесены истцом ФИО1, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 При этом следует учесть, что досудебная экспертиза составлена после истечения 10-дневнгого срока удовлетворения претензии потребителя, и до перечисления в добровольном порядке основной суммы требований, в связи с чем расходы по составлению досудебного заключения являются обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально, соответственно, каждому истцу по 78 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, считает необходимым исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1139 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «ИСК го г.Уфа РБ» о защите прав потребителей.

Взыскать с АО СЗ «ИСК го г.Уфа РБ» /0275916687, ОГРН <***>/ в пользу ФИО1 /паспорт <данные изъяты>/ стоимость устранения недостатков в размере 10148,50 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 1235 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 2662,13 рубля, почтовые расходы 78 рублей.

Взыскать с АО СЗ «ИСК го г.Уфа РБ» в пользу ФИО2 паспорт /<данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 10148,50 рублей, неустойку в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 2662,13 рубля, почтовые расходы 78 рублей.

Взыскать с АО СЗ «ИСК го г.Уфа РБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 5324,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «ИСК го г.Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1139 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28.09.2022.

Судья подпись Латыпов А.Р.