Дело № 2-54/2023

УИД № 58RS0033-01-2023-000058-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц с государственным регистрационным № (владелец автомобиля ФИО2). Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который, управляя самокатом, совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным №. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и 29 сентября 2022 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 67 011, 13 руб. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Ссылаясь на содержание норм ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 67 011,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210,33 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по адресу места регистрации надлежащим образом заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 11 и 12 ГК РФ нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц с государственным регистрационным № (владелец ФИО2). Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который, будучи пешеходом и управляя электросамокатом, совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ, запрещающей данный маневр, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным №, что подтверждается материалом по факту ДТП, копией постановления 50КА № 460055017 от 02 августа 2022 года старшего инспектора по розыску группы ГИАЗиР ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года, что следует из копии страхового полиса КАСКО (л.д. 60). В результате указанного события данное транспортное средство получило механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем.

На основании заявления ФИО2, поступившего в САО «ВСК», (л.д. 31) был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем экспертами составлены акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 26 августа 2022 года, выдано направление на ремонт на <данные изъяты>

Страховщиком была определена сумма страхового возмещения в размере 67 011,13 руб., что подтверждает копия страхового акта № от 28 сентября 2022 года (л.д. 36), а также копия выплатного дела.

29 сентября 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта согласно условиям договора страхования в размере 67 011,13 руб. (платежное поручение № 213536 от 29 сентября 2022 года).

Основанием обращения в суд с настоящим иском являются суброгационные требования САО «ВСК» к лицу, ответственному за убытки. При этом истец полагает, что ответственность за вред должна быть возложена на ответчика ФИО1 как на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 02 мая 2022 года ФИО1 совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным №, то есть ответчик является лицом, причинившим механические повреждения указанному автомобилю. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 67 011,13 руб.

В силу приведенных выше норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим у страховщика САО «ВСК» возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представил. Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от возмещения САО «ВСК» в порядке суброгации вреда, судом не установлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 как лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного в ДТП, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, убытки, возмещенные в результате страхования. По указанным основаниям суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2210,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 2075 от 14 февраля 2023 года (л.д. 9). В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, исчисленные исходя из положений ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 67 011 (Шестьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2210 (Две тысячи двести десять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области.

Судья Ю.Л. Паншина