Дело № 2-2117/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001439-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующимДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустила наезд на истца и ее сына, в результате чего истцу причинено повреждение здоровья в виде <данные изъяты> квалифицирующийся как причинённый вред здоровью средней степени тяжести. До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении, была лишена возможности, заниматься хобби, испытывала боль, ограничения в подвижности. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, и расходы на лечение <данные изъяты>

Ответчиком подан встречный иск, в котором она также просит суд взыскать с истца компенсацию морального вреда, указывая на то, что истец неожиданно выскочила на проезжую часть и допустила столкновение с ее автомобилем, она не имела возможности среагировать на данное обстоятельство и ее вины в произошедшем не имеется, в возбуждении уголовного дела было отказано, а дело об административном правонарушении по <данные изъяты> прекращено на основании <данные изъяты> РФ. Данное происшествие негативно отразилось на здоровье ответчика, у нее появились головные боли, нарушения сна, она была лишена привычного ритма жизни, что негативно сказалось на ее трудоспособности.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала, встречный иск не признала.

Сторона ответчика полгала заявленный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержала.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению с учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, а встречный иск не обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустила наезд на истца и ее сына, в результате чего истцу причинено повреждение здоровья в виде <данные изъяты>, квалифицирующийся как причинённый вред здоровью средней степени тяжести., на что имеется указание в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из карты стационарного больного № на имя истца, следует, что в связи с полученными травмами она находилась на лечении с диагнозом <данные изъяты>, листы нетрудоспособности продлевались до ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинскими документами, копии которых приобщены к материалам дела подтверждается факт прохождения истцом периодических наблюдений у врачей.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ с отсутствием в действиях водителя состава преступления.

Дело об административном правонарушении по <данные изъяты> РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п<данные изъяты> КоАП РФ, при этом проведенной в рамках названного дела экспертизой подтверждено отсутствие у ответчика технической возможности избежать наезда, в связи с тем, что водитель не успевал среагировать на возникшую ситуацию, та как выход потерпевшего на проезжую часть был осуществлен из-за припаркованного автомобиля, неисправностей в автомобиле не установлено, равно как и не установлено в действиях водителя нарушений ПДД и скоростного режима.

Учитывая, что повреждение здоровья истца стало возможным из-за использования ответчиком принадлежащего ей транспортного средства, соответственно требования истца к указанному ответчику являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, характер причиненных здоровью истца повреждений, время нахождения на лечении и необходимость дальнейшего продолжения лечения и реабилитации, наблюдения у докторов соответствующего профиля, обстоятельства ДТП, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, невозможность продолжения для истца привычного образа жизни как в семейной, так и трудовой сфере в течении более чем двух месяцев, личность как истца, так и ответчика, поведение ответчика после ДТП, в том числе оказание первой помощи, до приезда вызванной СМП., требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер взыскиваемой с компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку суду не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размерах, указанных в иске.

При этом оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено в связи с отсутствием в действиях истца грубой неосторожности, поскольку сам по себе выход пешехода проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения не свидетельствует о наличии таковой, поскольку на участке автодороги, где произошло ДТП пешеходный переход не запрещен, то обстоятельство, что потерпевшая не смогла верно оценить дорожную ситуацию, не свидетельствует об ее грубой неосторожности. Действия потерпевшей при переходе автодороги для обеспечения своей безопасности оказались недостаточными, и являются неосмотрительностью, что не должно влиять на размер компенсации морального вреда, также не имеется оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ в отсутствие доказательств тяжелому имущественному положению ответчика.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, таких как <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, поскольку указанные препараты не были рекомендованы врачами к применению истцом, поскольку в назначениях фигурируют только препарат «<данные изъяты>

Рассматривая встречные требования ответчика, суд проходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием доказательств причинения ответчику вреда здоровью, при указанных в иске обстоятельствах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 13.06.2023.

Судья И.Н. Филиппова