РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истцов фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании за ними в равных долях права собственности на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес в силу приобретательной давности, указывая в обоснование своих требований, что 24.12.2001 был заключен договор установления долей в квартире по адресу: адрес, согласно которому собственниками данной квартиры являются ФИО1 в размере 1/5 доля, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО3 – 1/5 доля, фио – 1/5 доля, фио – 1/5 доля. По состоянию на дату заключения этого договора в квартире проживали истцы и фио В 2001 году доля фио перешла по наследству ФИО1, его доля составила 2/5. В 2005 году в связи с программой расселения ветхого жилья в обмен на квартиру по адресу: адрес была получена спорная квартира по адресу: адрес. В 2005 году в спорной квартире также проживали истцы и фио По устной договоренности в счет доли ответчика ему были переданы сумма и дача в адрес. В 2006 году после смерти фио её доля перешла ФИО1 Начиная с 2005 года по настоящее время истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют всей спорной квартирой как своим собственным имуществом, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ по прошествии 15 лет в 2020 году они приобрели право собственности на неё, однако в 2021 году ответчик сообщил истцам о своем намерении продать его 1/5 долю квартиры, таким образом, ответчик право собственности истцов на 100% доли спорной квартиры не признает, чем нарушает права истцов. На основании изложенного, истцы просят суд в соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ признать право собственности на 1/5 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за истцом ФИО1 в размере 1/10 доли, за истцом ФИО2 в размере 1/10 доли.

В судебное заседание истцы не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковое заявление поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке участников.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2001 был заключен договор установления долей в квартире по адресу: адрес, согласно которому собственниками данной квартиры являются ФИО1 в размере 1/5 доля, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО3 – 1/5 доля, фио – 1/5 доля, фио – 1/5 доля. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в январе 2002 года (л.д. 83-84).

После смерти фио, умершей 02.03.2001, принадлежащая ей 1/5 доли квартиры по адресу: адрес перешла по наследству её сыну ФИО1, о чем представлена копия свидетельства о праве на наследство от 24.12.2001, выданного нотариусом фио (л.д. 82).

10.11.2004 во исполнение Распоряжения Префекта адрес от 27.07.2004№ 4981-рзп «О предоставлении ФИО1, фио, ФИО3, ФИО2, являющимися собственниками, жилого помещения в связи с освобождением дома» между ДЖП и адрес Москвы с одной стороны и ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 с другой стороны заключен договор мены квартиры по адресу: адрес на квартиру по адресу: адрес. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в июне 2005 года (л.д. 11).

После смерти фио, умершей 27.10.2006, принадлежащая ей 1/5 доли спорной квартиры перешла по наследству её мужу ФИО1 ввиду отказа от наследства в его пользу дочери ФИО2 и сына фио, о чем представлена копия свидетельства о праве на наследство от 13.11.2007, выданного и.о. нотариуса фио (л.д. 81).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 03.04.2022, собственниками квартиры по адресу: адрес являются ФИО1 в размере 3/5 доли, ФИО2 в размере 1/5 доли, ФИО3 в размере 1/5 доли (л.д. 12-19).

Согласно карточке учета № 805094078, по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.11.2005, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.11.2005, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.11.2005, а также дочь ответчика фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.11.2005, дети истца ФИО2 - фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно с 11.04.2011 и 12.12.2013 (л.д. 20).

Как следует из пояснений сторон, фактически в квартире проживают истцы, супруг истца ФИО2 (без регистрации в квартире) и её дети; ответчик и его дочь фио в спорной квартире не проживали и не проживают в настоящее время.

Оплата жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире осуществляется истцами, о чем представлены выписка из банковского счета и платежные документы.

Ответчиком произведена оплата долга по жилищно-коммунальным услугам 20.05.2020 в размере сумма, о чем представлена банковская справка по операции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям представителя истцов, истцы полагают, что приобрели право собственности на принадлежащую ответчику 1/5 долю квартиры, поскольку с 2005 года постоянно проживают в квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, между сторонами была устная договоренность о том, что 1/5 доля ответчика переходит в собственность истцов в обмен на сумма и дачу в адрес, при этом письменных соглашений никаких не заключалось, переход права собственности в установленном законом порядке не регистрировался, до 2021 года истцы пользовались всей квартирой как своей собственной, пока от ответчика не поступило извещение о намерении продать принадлежащую ему 1/5 долю квартиры, что истцы сочли нарушением их прав, поскольку ответчик право собственности истцов на 100% доли спорной квартиры не признает.

Согласно пояснениям стороны ответчика, ответчик не проживает в спорной квартире, однако это не влечет утрату им права пользования. Истцы являются отцом и сестрой ответчика, между сторонами возникли конфликтные отношения. Оплата истцами коммунальных услуг не свидетельствует о возникновении у них права собственности на всю квартиру. Кроме того, когда в 2020 году по квартире возник долг по ЖКУ и по решению суда его взыскали со всех, этот долг супруга ответчика по его просьбе погасила в полном объеме. Доводы истцов о передаче ответчику сумма и дачи в адрес не соответствуют действительности, ничем не подтверждены. Действия истцов являются недобросовестными, поскольку они пытаются извлечь необоснованную выгоду в виде увеличения их доли за счет доли ответчика.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 234 ГК РФ истцам было достоверно известно о том, что спорная доля квартиры принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем истцы не могли не знать об отсутствии у них правовых оснований возникновения права собственности на указанный объект.

Требование истцов признать за ними право собственности на долю в спорной квартире в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче им доли спорного жилого помещения, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ, только один факт пользования спорным имуществом не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доводы истцов о том, что он владеют и пользуются спорным жилым помещением как своим собственными, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет, не влекут бесспорных оснований для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт непрерывного владения истцами спорным жилым помещением не оспаривается, однако данные доводы не доказывают добросовестность владения истцами спорным имуществом.

Истцы были осведомлены о том, что ответчик также владеет квартирой на праве общей долевой собственности, следовательно, объективно не могли не знать об отсутствии у них прав собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру, что исключает отсутствие признака добросовестного владения спорной долей.

Само по себе утверждение истцов о том, что они пытались устно договориться с ответчиком о переходе права собственности ответчика на спорную долю путем выплаты ему денежных средств или обмена на дачу, однако в письменном виде никаких соглашений не оформлено и в установленном порядке ничего не зарегистрировано, подтверждает указанные выводы суда о том, что сами истцы знали и признавали за ответчиком право на долю.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Вместе с тем, столь длительное владение недвижимым имуществом, право на которое отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном государственном реестре.

Сам по себе факт нахождения жилого помещения в пользовании истцов, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за истцами права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием истцов в спорном жилом помещении по месту постоянной регистрации, пользованию коммунальными услугами и необходимостью их оплаты как потребителями данных услуг.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума относительно их применения, установив, что истцы, пользуясь долей квартиры, принадлежащей ответчику, с согласия ответчика, достоверно знали о том, что она им не принадлежит, то есть знали об отсутствии оснований возникновения у них прав на долю спорного жилого помещения, приходит к выводу о том, что его владение признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, не отвечает и правовые основания для удовлетворения исковых требований о признания права собственности на долю спорного жилого помещения в силу приобретательной давности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности по приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15.03.2023.