Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором с учетом уточнений просил снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска, г/н №.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска, г/н № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел указанный автомобиль у ФИО2, в собственности у ФИО2 автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства на ФИО2 в связи с продажей.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в 1 регистрационное отделение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО истцу было отказано в регистрационных действиях в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия на указанное транспортное средство, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 При этом, на момент наложения ограничения должник ФИО2 собственником транспортного средства не являлся, собственником являлся ФИО3 Указанные ограничения нарушают права истца по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО7 требования иска и доводы в их обоснование поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассматривать дел в его отсутствие. Согласно письменным возражениям, в удовлетворении требований иска просил отказать, мотивировав тем, что должник ФИО2 задолженность перед ним не погасил, а арестованный автомобиль, принадлежащий ФИО2, был реализован ФИО3 с целью сокрытия своего имущества.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по НСО ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований первоначального иска к ГУ МВД России по НСО просила отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ решением Евпаторийского городского суда Республики Крым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 405 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физически лиц – 3 430 225 руб., в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE, 2008 года выпуска, г/н №.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Данный договор сторонами исполнен в полном объеме: продавец передал автомобиль, покупатель произвел оплату его стоимости.

На момент отчуждения автомобиля в пользу ФИО3 право собственности на автомобиль за ФИО2 (продавцом) было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, что подтверждается копией ПТС (л.д. 9).

Договор купли-продажи транспортного средства на момент рассмотрения спора судом не оспорен, недействительным судом не признан.

Довод ответчика ФИО1 о наличии задолженности перед ним у ФИО2 в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку сам по себе данный факт не означает недействительности договора купли-продажи транспортного средства и не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Исполнительное производство возбуждено и ограничительные меры приняты судебным приставом-исполнителем в марте 2022 года, позже даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, то есть применены судебным приставом в отношении имущества, которое на момент принятия мер должнику в исполнительном производстве не принадлежало.

Представленные истцом доказательства достоверно свидетельствуют о возникновении у ФИО3 права собственности на спорный автомобиль. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета на имя ФИО2 в связи с продажей, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес>, представленными по запросу суда.

Должник ФИО2 в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником спорного автомобиля.

Сведений о залоге спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец ФИО3 не является стороной исполнительного производства, должником в каком-либо обязательстве перед ФИО1, суд находит требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки Porsche Cayenne 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина