Решение по делу № 2А-3384/2022 от 23.01.2023 | Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

УИД: 66RS0009-01-2022-004199-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 23 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Дорониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

23.12.2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 3373 рубля 73 копейки (<...>).

В обосновании исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 285321,91 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составило 19972,53 руб. Полагает, указанное постановление незаконным, так как после вынесения решения суда по договоренности с банком производились платежи в банк АО «Русский Стандарт» согласно графика платежей, долг был частично уплачен, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности перед банком составляет 48196 рублей 16 копеек. Поскольку изначально при возбуждении исполнительного производства сумма долга составляла 48196,16 рублей, были предприняты меры по уведомлению судебного пристава и предоставлены документы для уменьшения суммы долга в установленный для добровольного выполнения требований срок.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, однако правом на получение заказного почтового отправления по указанному адресу административный истец воспользоваться не пожелал. Также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещавшийся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Верх-Исетского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана за задолженность по кредитному договору в размере 509031 рубль 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 рублей 32 копейки, всего 517321,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» в размере 285321,91 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством размещения в <...>. Факт уведомления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен исполнительский сбор в размере 7% от размера задолженности 285321,91 руб., что составило 19972,53 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику посредством размещения в <...>., данный факт административным истцом не оспаривается.

В материалах исполнительного производства имеется справка АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 частично исполнила требования исполнительного документа, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 48196 рублей 16 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с должника взыскано 48196 рублей 16 копеек, денежные средства находятся на депозитном счете.

Доводы административного истца о том, что размер исполнительского сбора необходимо исчислить с размера задолженности 48196 рублей 16 копеек, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства, задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 48196 рублей 16 копеек не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно данным АО «Банк Русский Стандарт», представленным по судебному запросу, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по кредитному договору № были внесены денежные средства в размере 166000 рублей, что подтверждено представленной выпиской по счету. Всего, с момента обращения банка в суд, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору было внесено 232000 рублей. Решением суда с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509031 рубль 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8290 рублей 32 копейки, всего 517321,91 руб. С учетом оплаченных ФИО1 денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 232000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составлял 285321 рубль 91 копейка (517321,91-232000).

В предложенный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа в течении 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность в размере 285321,91 рубль должником не погашена. Размер задолженности был уменьшен после указанного срока исходя из справки взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. до 48196,16 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. законно, размер исполнительского сбора обоснованно исчислен судебным приставом исполнителем в размере 7% от суммы задолженности в размере 285321,91 руб., которая имелась на момент возбуждения исполнительного производства и не была погашена в установленный для добровольного исполнения срок.

Рассматривая требование административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд учитывает, что должником предпринимались меры для погашения задолженности, взысканной решение суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по кредитному договору № до момента возбуждения исполнительного производства были внесены денежные средства в размере 166000 рублей, что подтверждено представленной выпиской по счету. После возбуждения исполнительного производства должником также были предприняты меры для погашения задолженности, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составил 48196,16 рублей. Остаток задолженности оплачен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное поведение должника не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана невозможностью единовременного погашения задолженности в полном размере, не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по исполнению решения суда. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку должником принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в настоящее время решение исполнено.

При рассмотрении обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель устанавливал размер исполнительского сбора без учета конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины должника, его имущественного положения.

При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Наличие указанных выше обстоятельств стороной ответчика не опровергнуто, равно как не представлено доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа каким-либо образом ущемило права и законные интересы взыскателя, привело к дисбалансу частных и публичных интересов.

Исходя из положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, с учетом имущественного положение должника, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 14979 рублей 39 копеек (не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Основания для уменьшения исполнительского сбора до 3373,73 рубля в размере 7% от суммы 48196,16 рублей судом не установлена и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с должника ФИО1 по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 14979 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья Гурина С.А.