Приговор по делу № 1-184/2023 от 31.08.2023 | Россошанский районный суд (Воронежская область)

Дело № 1-184/2023

УИД: 36RS0034-01-2023-000955-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 31августа 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственных обвинителей – заместителя Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1, старшего помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской областиЕлтышева Р.О.,

подсудимого/ФИО2./,

защитника – адвоката /Шевцов И.Л./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./,<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего,военнообязанного, не работающего, судимого <данные изъяты>, наказание отбыто 28.03.2022, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

27.12.2022 в период времени с 22 часов 02 минут по 22 часа 20 минут /ФИО2./ с целью совместного распития спиртных напитков прибыл в гости к своему знакомому /Х/по адресу: <адрес> где последнийфактически проживал с августа-сентября 2021 года. В период времени примерно с 22 часов 20 минут 27.12.2022 по 02 часа 00 минут 28.12.2022, точное время следствием не установлено, /ФИО2./ и /Х/, находясь в помещении комнаты дома, расположенного по вышеуказанному адресу, совместно употребляли принесенный /ФИО2./ самогон, в связи с чем находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов 28.12.2022 /ФИО2./, предложив /Х/ ещё выпить, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, встал и потянулся за бутылкой самогона, стоявшей на столе, однако споткнулся, зацепившись своей левой ногой за ножку стола, в результате чего потерял равновесие и упал с высоты собственного роста, при этом при падении по неосторожности нанес один удар ладонью своей правой руки в область носа /Х/, лежавшего на кровати, отчего у последнего началось кровотечение из носа./Х/ стал выражать свое недовольство данными действиями /ФИО2./, в результате чего между указанными лицами произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта /ФИО2./ на почве возникших личных неприязненных отношений решил умышленно причинить /Х/ тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. С этой целью/ФИО2./ около 02 часов 28.12.2022, находясь в помещении комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес> реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью /Х/, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя умышленно и целенаправленно, неосторожно относясь к возможности наступления смерти /Х/, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве возникшихличных неприязненных отношений, своей правой рукой взял лежавшего на кровати /Х/ за его шею, то есть в области жизненно-важных органов, после чего с силой сжал кисть своей правой руки, надавив тем самым на шею /Х/, а после совершил смещение своей правой руки, сдавливающей шею /Х/, вправо и влево, причинив тем самым последнему телесные повреждения. Впоследующем /ФИО2./ и /Х/ легли спать в указанной комнате. 28.12.2022 около 09 часов /ФИО2./, проснувшись, обнаружил /Х/ лежавшим на кровати без признаков жизни в помещении комнаты указанного выше дома. Своими умышленными преступными действиями /ФИО2./ согласно заключению эксперта № 450 от 18.01.2023 причинил /Х/ следующие телесные повреждения:

«А»:

- перелом левой пластинки щитовидного хряща;

- кровоизлияние в левые грудинно-ключично-сосцевидную, грудино-щитовидную, грудино-подъязычную, лопаточно-подъязычную, щитоподъязычную мышцы, в левую долю щитовидной железы;

- кровоизлияние в зоне расположения левого сосудисто-нервного пучка шеи;

- кровоподтек на передней поверхности шеи слева, в верхней трети.

При жизни повреждения, указанные в п.п. «А», квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.5, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, перечисленные в п.п. «А» настоящих выводов, в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния (асфиксии), явившейся непосредственной причиной смерти (п.п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, между совокупностью повреждений, перечисленных в п.п. «А», настоящих выводов, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.Смерть /Х/ наступила в результате тупой травмы шеи, осложнившейся развитием травматического отека гортани, асфиксии, явившихся непосредственной причиной смерти.

Подсудимый/ФИО2./ в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, при этом суду пояснил, что вину в совершении вменяемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания /ФИО2./, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого иобвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 27.12.2022 около 22 часов 20 минут он пришел в гости к своему знакомому /Х/, проживавшему в недостроенном доме, принадлежащем знакомому ему/Е/,по адресу: <адрес> с которым он летом 2022 года вместе проживал по указанному адресу. Он прошел в комнату, в которой проживал /Х/, совместно они стали распивать алкогольные напитки, общаться. Затем он стал общаться по телефону, /Х/ в это время лег на кровать, на спину. Закончив телефонный разговор, он предложил /Х/ еще выпить, тот согласился. Он (/ФИО2./) встал и начал обходить стол, при этом зацепился за ножку стола и, падая, своей рукой уперся в лицо /Х/, который лежал на кровати, разбив ему по неосторожности нос до крови. /Х/ стал возмущаться, выражаясь в его адрес нецензурно. Это разозлило его, и тогда он правой рукой взял /Х/ за левую сторону шеи, обхватив шею ладонью, надавил на нее с силой, и немного потрепал из стороны в сторону. По причине опьянения он не контролировал силу, с которой надавливал на шею /Х/ Во время его действий, которые длились примерно полминуты,/Х/ ругался на него, потом перестал, закашлялся, стал хрипеть. Он отпустил его, предложил выпить мировую, тот согласился, самостоятельно поднялся и сел на кровати. Они выпили по стопке, после чего оба легли спать на разных кроватях. Былооколо 02 часов 28.12.2022.Ночью он пытался дозвониться своей сожительнице /К/, но не смог. Ночью /Х/ храпел, он не придал этому значения. Проснувшись утром, он обнаружил /Х/ мертвым, испугался, вызвал полицию и скорую помощь. Он сознает, что его действия привели к смерти /Х/, однако причинять смерть ему он не желал, хотел лишь, чтобы тот успокоился и не кричал на него. В содеянном искренне раскаивается(т. 1 л.д. 187-193, 222-228).Также подсудимый /ФИО2./ показал, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления в отношении /Х/, в значительной мере ослабило его контроль за своим поведением. По его убеждению, в трезвом состоянии он данного преступления не совершил бы. Также подтвердил сведения, представленные суду Россошанским РОСП 25.08.2023, указав, что после увольнения по последнему месту работы 31.05.2022, он алименты на своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> не выплачивает, мер к погашению задолженности по алиментам не принимает, в материальном обеспечении сына не участвует.

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего/Г/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1ст. 281 УПК РФ, согласно которым/Х/ приходился ему родным братом, в целом характеризует его удовлетворительно, однако он злоупотреблял спиртными напитками. Ранее /Х/ проживал в браке с /Н/, потом они развелись, детей не имели. При жизни /Х/ говорил ему, что его пустил к себе жить в недостроенный дом знакомый, там он жил вместе с мужчиной по имени /У/. В конце декабря 2022 года с ним связалась /Н/ и сказала, что его брат /Х/ скончался, и что его смерть была насильственной. Обстоятельства смерти ему неизвестны.Смертью /Х/ ему причинен моральный вред, однако исковые требования он не заявляет (т. 1 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля /Н/, данными в судебном заседании, согласно которым погибший /Х/ ранее приходился ей мужем, потом они развелись, но общались, детей не имели. 27.12.2022 около 21 часа она общалась по телефону со /Х/, который по голосу находился в состоянии опьянения. Он пояснил ей, что они с его знакомым /У/, о котором ей известно, что тот ранее проживал со /Х/, поужинали, и /У/ ушел.О каких-либо конфликтах с /У/ /Х/ ей не говорил, но общался с ней излишне эмоционально. 28.12.2022 около 10 часов ей с номера телефона /Х/ позвонил мужчина, в котором она узнала того самого /У/, и который сообщил ей, что проснулся утром и обнаружил, что /Х/ не дышит.

Показаниями свидетеля /Е/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> расположен принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с недостроенным домом, который оборудован электричеством, к нему подведена вода, там имеется небольшая комната для того, чтобы в случае необходимости там можно было переночевать, с кроватью и столом. С начала осени 2021 года в указанном доме с его согласия проживал его знакомый /Х/, а с июня 2022 в том же доме стал проживать с его согласия другой его знакомый - /ФИО2./, у которого сгорел дом. Осенью 2022 года /ФИО2./ стал сожительствовать с женщиной, к которой переехал,а /Х/ остался живать в доме один. Ему известно, что /ФИО2./ навещал/Х/ Утром 28.12.2022 около 09 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил /ФИО2./, был взволнован, сказал, что/Х/ умер, и что перед этим он задыхался. Других обстоятельств смерти /Х/ /ФИО2./ ему не сообщал, о причастности к этому третьих лиц также не говорил. Он сказал /ФИО2./ вызвать полицию(т. 1 л.д. 122-125).

Показаниями свидетеля /К/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с октября 2022 года она сожительствовала с /ФИО2./ по месту своего жительства в <адрес>. Периодически /ФИО2./ ночевал у своего знакомого /Х/ по адресу: <адрес> где ранее /Х/ временно проживал. 27.12.2022 вечером он уехала в <адрес> на новогодний корпоратив, /ФИО2./ остался дома спать.При этом он был трезв. Около 22 часов в тот же день /ФИО2./ позвонил ей или прислал голосовое сообщение, сообщив, что собирается пойти в гости к /Х/, чтобы там употребить спиртные напитки, попросил перевести ему деньги, она перевела ему 150 рублей. С 23 часов 27.12.2022 до 02 часов 28.12.2022, пока она была на корпоративе, они с /ФИО2./ периодически созванивались, общались на бытовые темы,по голосу /ФИО2./ был выпивший. Затем она приехала домой, и там ей вновь звонил /ФИО2./, с которым она в ходе общения поссорилась, и она решила выпроводить/ФИО2./ из своего дома. Она собрала его вещи в сумку и на такси отвезла их к дому, где жил /Х/, пакет с вещамиоставилау крыльца. В доме и около него было тихо, посторонних лиц не было. Вернувшись домой, она легла спать. Всю ночь до утра ей пытался позвонить /ФИО2./, но она не перезванивала (т. 1 л.д. 126-129).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

- протокол проверки показаний подозреваемого /ФИО2./на месте от 20.04.2023, согласно которому /ФИО2./ добровольно в присутствии защитникапродемонстрировал на месте происшествия – в <адрес>, в помещении комнаты, при помощи статиста, каким образом он схватил рукой /Х/ за шею и осуществлял движения рукой в стороны, причинив ему тем самым телесные повреждения. В ходе проверки показаний на месте /ФИО2./полностью подтвердил и детализировал свои показания, данные в ходе подозреваемого (т. 1 л.д. 195-205);

- протокол осмотра места происшествия от 28.12.2022, согласно которому осмотрены помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, и труп /Х/, находящийся в комнате дома, на кровати, с телесными повреждениями в области головы и шеи(т. 1 л.д. 30-42);

- протокол выемки от 01.03.2023, согласно которому в БУЗ ВО «ВОБСМЭ», расположенном по адресу: <...>, изъят щитовидный хрящ от трупа /Х/ (т. 2 л.д. 58-60);

- протокол осмотра предметов от 03.04.2023, согласно которому осмотрены щитовидный хрящ с трупа /Х/, информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру «№», принадлежащем /ФИО2./, содержащаяся на оптическом диске, а также детализация соединений по абонентскому номеру «№», принадлежащему /Х/, содержащаяся на 1 листе.В ходе осмотра установлено, что в период времени с 22 часов 02 минут 27.12.2022 до 09 часов 24 минут 28.12.2022 /ФИО2./ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> Также установлено, что в 22 часа 02 минуты 27.12.2022 /ФИО2./ действительно звонил /Х/ При осмотре щитовидного хряща с трупа /Х/ использовано заключение эксперте № 132/450 от 29.05.2023, согласно которому при исследовании щитовидного хряща от трупа /Х/ обнаружен один полный разгибательный перелом левой пластинки в области уха хряща, который мог образоваться при травматическомвоздействии тупого предмета в области шеи, сопровождавшимся выраженной деформацией (уплощением) щитовидного хряща в передне-заднем и слева право направлении, при его смещении внутрь с разгибанием его угла (т. 2 л.д. 126-138);

- протокол освидетельствования от 28.12.2022, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения /ФИО2./(т. 2 л.д. 180-184).

- заключение эксперта № 450 от 18.01.2023, согласно которому смерть /Х/ наступила в результате тупой травмы шеи, осложнившейся развитием травматического отека гортани, асфиксии, явившихся непосредственной причиной смерти. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Морфологические особенности повреждений (цвет и характер кровоподтеков и кровоизлияний, характер поверхностей ссадин, их соотношение с окружающей кожей), характер самой травмы, в сопоставлении со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № 101 - 04 от 25.06.90 «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», позволяют считать, что вышеуказанные повреждения образовались в промежуток времени, исчисляемый десятками минут -единицами часов до времени наступления смерти.

Характер повреждений, перечисленных в п.п. «А» позволяет считать, что они были причинены при действии тупого твердого предмета (предметов), при этом, исходя из вида и морфологических особенностей повреждений, механизм их образования представляется следующим:

- морфологические особенности перелома щитовидного хряща свидетельствуют о том, что данное повреждение образовалось при травматическом воздействии, сопровождавшимся выраженной деформацией (уплощением) щитовидного хряща.

При жизни повреждения, указанные в п.п. «А», квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.5, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения, перечисленные в п.п. «А» настоящих выводов, в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния (асфиксии), явившейся непосредственной причиной смерти (п.п. 6.2.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Таким образом, между совокупностью повреждений, перечисленных в п.п. «А», настоящих выводов, и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.После причинения обнаруженных повреждений возможность совершения потерпевшим целенаправленных действий, до развития процессов декомпенсации, обусловленных имеющейся у него травмой, не исключена(т. 2 л.д. 4-16);

- заключение комиссии экспертов №367 от 09.02.2023, согласно которому /ФИО2./ каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в интересующий следствие период испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют сохранение им правильной ориентировки в обстановке, адекватного контакта с окружающими, активность и последовательность его действий, отсутствие в тот период какой бы то ни было психотической симптоматики. В настоящее время /ФИО2./ также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, угрозы для жизни и здоровья окружающих он не представляет. В принудительном лечении он не нуждается.Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у /ФИО2./ индивидуально-психологические такие как: стеничность, активная позиция, высокий уровень притязаний, ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, уязвимое самолюбие, значимость собственной социальной позиции, потребность в самоуважении и уважении со стороны окружающих, аккуратность, доступность в межличностных контактах, чувствительность к внешним раздражителям, стремление к самостоятельности принятия решений. Упорство и ригидность в отстаивании собственной позиции смягчаются установкой на избегание конфликта, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации(т. 2 л.д. 26-29);

- заключение комиссии экспертов № 48/450 от 22.03.2023, согласно которому <данные изъяты> Таким образом, период времени, прошедший от момента наступления смерти до времени исследования составил ориентировочно 16-24 часа. При этом, основываясь на сущности используемого метода неполной аналогии, следует допустить некоторое возможное отклонение указанной давности от фактической.При судебно-медицинской экспертизе трупа /Х/ были обнаружены следующие повреждения:

«А»:

<данные изъяты>

Повреждения, указанные в п.п. «А» состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной наступления смерти.

Сопоставлениеанатомо-топографических характеристик вышеуказанныхповреждений, морфологических особенностей (для кровоподтеков - цвет, интенсивность), отсутствия признаков заживления в их зоне, характера кровоизлияний на их уровне, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа с рекомендованными для использования диагностическими таблицами, на основании метода неполной аналогии, позволяют высказаться, что все вышеперечисленные повреждения причинены ориентировочно незадолго (в пределах 1-х суток) до времени наступления смерти.

Также стоит отметить, что в настоящее время в судебной медицине отсутствуют методики, позволяющие определять давность причинения повреждений с точностью до часов, минут, секунд. Исходя из вышеизложенного, определяется лишь минимальный ориентировочный промежуток времени, в который они могли быть причинены.

В обнаруженных повреждениях не отобразились признаки, на основании которых экспертным путем можно было бы установить более конкретную последовательность их причинения в указанный временной промежуток.

Все вышеперечисленные повреждения причинены в результате действия тупого предмета, что подтверждается их видом, «закрытым» характером части из них и морфологическими особенностями (в частности обнаружением при экспертном исследовании трупа кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани при целости кожного покрова на их уровне). При этом, исходя из морфологических особенностей и взаимной локализации повреждений, механизм из образования представляется следующим:

- указанных в п.п. «А», - в результате либо удара, либо сдавления, либо комбинации указанных механизмов, сопровождаясь выраженной деформацией (уплощением)щитовидного хряща в передне-заднем и слева направо направлении, при его смещении внутрь с разгибанием его угла.

B вышеуказанных повреждениях не отобразились специфические свойства травмирующей поверхности действовавшего предмета (предметов), позволяющих установить характеристики и его (их) индивидуальные признаки, на основании которых можно было бы более конкретно судить о конструктивных особенностях орудия(ий) причинения повреждений. Однако, учитывая их морфометрические характеристики, не исключается возможность причинения обнаруженных повреждений при действии руки, сжатой в кулак, или ноги при условии, что будет достигнута сила, достаточная для их причинения.

Учитывая анатомо-топографические характеристики повреждений, их взаиморасположение и механизм образования:

- повлекших наступление смерти: указанные в п.п. «А», - могли быть причинены при не менее чем однократном травматическом воздействии тупого предмета(т. 2 л.д. 63-87);

- заключение комиссии экспертов № 132/450 от 29.05.2023, согласно которому при исследовании щитовидного хряща от трупа /Х/ обнаружен один полный разгибательный перелом левой пластинки в области уха хряща, который мог образоваться при травматическом воздействии тупого предмета в области шеи, сопровождавшимся выраженной деформацией (уплощением) щитовидного хряща в передне-заднем и слева право направлении, при его смещении внутрь с разгибанием его угла.

Морфологические свойства повреждения, обнаруженного при исследовании щитовидного хряща от трупа /Х/ не отображают конструктивные особенности травмирующего предмета.

Повреждения в области шеи, обнаруженные у /Х/ и повлекшие за собой наступление смерти, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого /ФИО2./ от 19.04.2023 и в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого /ФИО2./ от 20.04.2023(т. 2 л.д. 91-120);

- вещественные доказательства: щитовидный хрящ с трупа /Х/, информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру «№», принадлежащем /ФИО2./, содержащаяся на оптическом диске, а также детализация соединений по абонентскому номеру «№», принадлежащему /Х/, содержащаяся на 1 листе, признанные вещественными доказательствами постановлением старшего следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области постановлением от 30.05.2023(т.2 л.д. 139-142, т. 2 л.д. 137, т. 2 л.д. 138);

иные документы:

- протокол явки с повинной/ФИО2./ от 04.01.2023, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Россошанскому району за № 122 от 04.01.2023, согласно которому /ФИО2./ сообщил о том, что около 02 часов 28.12.2022 причинил /Х/ телесные повреждения в области шеи (т. 1 л.д. 96-98);

- рапорт старшего следователя Новоусманского МСО (прикомандированного к Россошанскому МСО) СУ СК России по Воронежской области /З/ об обнаружении признаков преступления от 28.12.2022, зарегистрированный в КРСП Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области за №47-668пр-22 от 28.12.2022, согласно которому 28.10.2022 в Россошанский МСО СУ СК РФ по Воронежской области от оперативного дежурного ОМВД России по Россошанскому району поступило сообщение об обнаружении трупа /Х/, <Дата обезличена> г.р., по адресу: <адрес> с признаками насильственной смерти(т. 1 л.д. 29);

- рапорт старшего следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области/Щ/ об обнаружении признаков преступления от 10.01.2023, зарегистрированный в КРСП Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области за №47-18пр-23 от 10.01.2023, согласно которому 10.01.2023 в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Россошанскому району поступили материалы проверки по факту обнаружения 28.12.2022 по адресу: <адрес> трупа /Х/, <Дата обезличена> года рождения, с признаками насильственной смерти(т. 1 л.д. 81);

- рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Россошанскому району от 28.12.2022, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Россошанскому району за № 10533 от 28.12.2022, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району от /ФИО2./ поступило сообщение о смерти человека в <адрес> (т. 1 л.д. 84);

- рапорт старшего следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области /Щ/ об обнаружении признаков преступления от 13.01.2023, зарегистрированный в КРСП Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области за №47-27пр-23 от 13.01.2023, согласно которому 13.01.2023 в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области из ОМВД России по Россошанскому району поступили материалы проверки по факту причинения /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, телесных повреждений /Х/, <Дата обезличена> г.р., труп которого с признаками насильственной смерти, обнаружен 28.12.2022 по адресу: <адрес>А(т. 1 л.д. 94);

- сведения, предоставленные ПАО «Мегафон» от 27.01.2023, согласно которым ПАО «Мегафон» в ответ на ранее направленный запрос предоставлена информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру «№», принадлежащем /ФИО2./, содержащаяся на оптическом диске(т. 2 л.д. 157);

- сведения, предоставленные ПАО «МТС» от 30.01.2023, согласно которым ПАО «МТС» в ответ на ранее направленный запрос предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру «№», принадлежащему /Х/(т. 2 л.д. 164).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО2./, который в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес устные извинения потерпевшему /Ш/Показания, данные им в судебном заседании, приведены выше.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, суд, оценивая эти доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /ФИО2./ правильно квалифицированы органом предварительного следствия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые,достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимым,ив своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд находит доказанным по уголовному делу наличие у /ФИО2./ умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, что следует из конкретных обстоятельств дела.Умышленные действия подсудимого, заключающиеся в сдавливании органов шеи потерпевшего, повлекшие перелом левой пластинки щитовидного хряща и сопутствующие кровоподтек и кровоизлияния, не были направлены на причинение смерти последнему, хотя и привели в конечном итоге к летальному исходу. Как установлено экспертным исследованием после причинения обнаруженных повреждений возможность совершения потерпевшим целенаправленных действий до развития процессов декомпенсации, обусловленных имеющейся у него травмой, не исключена, и смерть потерпевшего наступила по истечению определенного промежутка времени, до нескольких часов после причинения повреждений в области шеи, что подтверждает показания подсудимого о том, что после того, как он прекратил свои противоправные действия, он с потерпевшим продолжили употребление алкогольных напитков, а затем легли спать, и лишь утром он обнаружил, что потерпевший без признаков жизни. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый, умышленно причиняя тяжкий вред здоровьюпотерпевшего/Х/, неосторожно отнесся к возможному наступлению смерти последнего, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть отнёсся к возможности наступления смерти небрежно.

По результатам судебного разбирательства суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2./ поч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Между действиями подсудимого /ФИО2./ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью/Х/ и его смерти имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Психическое состояние подсудимого /ФИО2./ судом проверено, он вменяем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного,наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ в браке не состоит, проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 4, 5), на учетах в наркологическом и психиатрическом отделениях БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит (т. 2 л.д. 241, 242), получал лечение в медицинских учреждениях в связи с травмой головы (т. 2 л.д. 221-225), обращался за медицинской помощью к врачу-наркологу (т. 2л.д. 226), к административной ответственности до 28.12.2023 не привлекался (т. 3 л.д. 6-8), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание /ФИО2./ обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, как указано в обвинительном заключении, поскольку /ФИО2./ судим <данные изъяты> и согласно сведениям, представленным суду Россошанским РОСП УФССПРоссии по Воронежской области, с 01.06.2022 не трудоустроен, средства на содержание указанного ребенка не выплачивает, его задолженность по алиментампо состоянию на 25.08.2023 составляет 654 674 рубля 19 копеек, тогда как на 31.05.2022 составляла 426 574 рубля 60 копеек.Таким образом, как на момент совершения преступления по настоящему делу, так и в настоящее время подсудимый не принимал и не принимает участия в материальном обеспечении своего несовершеннолетнего сына. Суд также учитывает, что избранная по настоящему делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовала исполнению /ФИО2./ своих обязанностей по материальному обеспечению несовершеннолетнего сына. В связи указанными обстоятельствами наличие у /ФИО2./ малолетнего ребенка в данном случае не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание /ФИО2./, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно состояние алкогольного опьянения /ФИО2./, в которое он сам себя привел, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что в итоге способствовало совершению им особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. В судебном заседании подсудимый /ФИО2./ подтвердил, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало возникновению у него умысла на совершение преступления в отношении /Х/, в значительной мере ослабило его контроль за своим поведением, по его убеждению, в трезвом состоянии он данного преступления не совершил бы.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного /ФИО2./ преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельстваоснования для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения /ФИО2./до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы /ФИО2./ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы /ФИО2./ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 31.08.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: щитовидный хрящ с трупа /Х/, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области,– уничтожить;оптический диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру «№», принадлежащем /ФИО2./, детализацию соединений по абонентскому номеру «№», принадлежащему /Х/, содержащаяся на 1 листе, хранящиесяпри уголовном деле,– хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев