Решение по делу № 2А-1452/2023 от 04.04.2023 - о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, признании права собственности на имущество.

Дело № 2а-1452/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001315-92

РЕШЕНИЕ

И М Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием административного истца- ФИО1,

административного ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 апреля 2023 года

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, признании права собственности на имущество.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району города Кемерово был наложен арест на принадлежащее ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производство № в отношении должника ФИО3

Указывает, что постановление о наложении ареста является незаконным, поскольку в момент производства исполнительных действий он предъявил судебному приставу-исполнителю все необходимые правоустанавливающие документы на автомобиль.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении принадлежащего ему автомобиля, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиля, обязать службу судебных приставов возвратить ему автомобиль; признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району города Кемерово ФИО4 заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца и административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, ч. 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абз. 2 п. 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос о признании за ФИО1 права собственности на спорный автомобиль также подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Заводскому району города Кемерово на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 101055 рублей.

Кроме того, находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО5 в размере 3624 рубля.

Исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику, присвоен №

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлению имущественного положения должника.

Так, согласно сообщению ГИБДД за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершен выход по фактическому месту проживания должника ФИО3, где на преддворовой территории обнаружен автомобиль, принадлежащий согласно ответу ГИБДД должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, автомобиля Toyota Mark-2, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Поскольку судами установлено, что ФИО1, как он указывает, является собственником спорного автомобиля, он вправе ставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в порядке искового производства (об освобождении имущества от ареста). Данный порядок который не может подменяться иными процедурами, в том числе в рамках судебного производства по административным делам, поскольку в рамках спора о законности действий судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного между административным истцом и должником ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на объект движимого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так как исполнительные производства в отношении должника ФИО3 не окончены, требования исполнительных листов до настоящего времени не исполнены, а на момент заключения между должником и ФИО1 сделки по отчуждению имущества не действовали запреты и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, оснований полагать ошибочным постановление судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля и действий судебного пристава по наложению ареста на автомобиль, не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с правами на имущество и не устанавливает обстоятельства заключения сделок на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом, административный истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Отделу судебных приставов по Заводскому району города Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления и действий судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, признании права собственности на имущество ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева