Дело № 2-1458/2025

УИД 59RS0035-01-2025-001770-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 12 сентября 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием прокурора Копытовой Е.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Транссервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Транссервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ответчик ООО ”ТРАНССЕРВИС” в результате эксплуатации транспортного средства причинил вред здоровью истца, при следующих обстоятельствах. 30 октября 2023 года, находясь в городе Соликамск, истец ФИО3 пострадала в дорожно-транспортном происшествии: при пересечении ею по пешеходному переходу проезжей части <...> (в районе перекрестка <...> и <...>) на нее был совершен наезд автобусом ПАЗ 4234, гос. номер № под управлением ФИО4 (третье лицо). Собственником автобуса является ответчик ООО «ТРАНССЕРВИС». В результате наезда на истца транспортного средства, ей были причинены множественные повреждения тяжелого характера: «Сочетанная травма тела. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Ушибленная рана затылочно-теменной области. Ушиб мягких тканей головы. ЗТГ. Множественные переломы ребер с обеих сторон. Перелом 1,2,3,4 ребра справа, 1,2,3,4,5 слева. Разрыв легкого слева. Двусторонний пневмоторакс. ДН 1-2 ст. [дыхательная недостаточность]. Подкожная эмфизема мягких тканей шеи и грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Закрытый перелом акромиального конца ключицы, перелом тела и акромиального отростка лопатки слева со смещением. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава Закрытый перелом лонной кости слева, правой седалищной кости, перелом боковой массы крестца слева без смещения. Травматический шок» (из Выписного эпикриза).

Несмотря на то, что в отношении водителя ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано, тем не менее из материала проверки следует, что он не предпринял всех мер для избежания наезда: при переходе ФИО3 проезжей части, она увидела, что движущийся по проезжей части автобус «ПАЗ» стал тормозить, в связи с чем истец приступила к переходу дороги. Но (как пояснил водитель ФИО4), из-за заснеженности проезжей части он не смог предотвратить наезд, в связи с чем она полагает, что он неверно выбрал скорость, т.е. нарушил требования Правил дорожного движения, предусмотренные в п. 10.1.

После ДТП бригадой скорой медицинской помощи ФИО3 была доставлена в городскую больницу, истцу была сделана операция (из выписного эпикриза): «Торакоцентез.Дренирование плевральной полости слева» (т.е., операция, суть которой заключается в установке трубки из специального материала в плевральную полость (пространство между легким и грудной стенкой). Выполняется с целью удаления воздуха либо жидкости, в качестве которой может выступать воспалительный экссудат, кровь, гной). Несколько дней ее состояние оставалось тяжелым. Находилась на стационарном лечении с 30 октября по 30 ноября 2023 года. При выписке рекомендовано хождение на костылях с исключением нагрузки на правую ногу не менее 6-ти месяцев. По заключению судебно-медицинского эксперта, причиненный истцу вред здоровью следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни (Заключение эксперта № м/д — материал КУСП № от <дата>).

После выписки из стационара ходить с использованием костылей (как было указано в рекомендациях) истец не могла по той причине, что у нее из-за травмы не работала левая рука. Поскольку в декабре 2023 года истцу надо было ехать на прием к врачу, то она стала пытаться учиться ходить на ходунках, постепенно также разрабатывая левую руку. Хождение на ходунках сопровождалось сильной болью не только в опорно-двигательном аппарате, но и в левой руке.Ходунками пользовалась до конца февраля 2024. Причем с ходунками вынуждена была ездить в больницу <...> на прием к врачу. В конце февраля 2024 стала учиться ходить без ходунков. Физическая немощь вынудила уволиться с работы. Восстановиться на работе в ПАО «Уралкалий» истец не может по состоянию здоровья, так как не может допускать длительные физические нагрузки на свой организм, в частности — на травмированный тазобедренный сустав. А также после разрыва легкого истцу стало тяжело дышать. Например, не может подняться в гору, не может долго выполнять физическую работу. Левая рука болит до сих пор. Мучают сильные головные боли из-за полученной черепно-мозговой травмы. Обезболивающее лекарство (таблетки «Пенталгин») уже не помогают. Нарушился сон: не может уснуть, так как болит голова и всё тело (особенно, если в течение дня занималась обычной хозяйственной работой по дому). Не может ходить на большое расстояние. Необходим отдых из-за болей в суставах и нехватки воздуха.

Зимой 2023-2024 не смогла убирать снег во дворе дома. Весной 2024 года не смогла вскопать огород. Зимой 2024-2025 тоже не могла убирать снег - пришлось обращаться за помощью к соседям. Из-за невозможности уборки снега возникали сложности в передвижении, так как не может ходить по глубокому снегу. В апреле 2025 года истец вновь встала на учет в ЦЗН, так как не было средств к существованию. Из-за переломов ребер вынуждена до сих пор ходить в бандаже, который помогает снижать нагрузку на ребра. Истец сильно обеспокоена своим будущим: во-первых, - в отношении своего здоровья (которое с возрастом будет ухудшаться от последствий полученных травм) и во-вторых, - в отношении своего материального положения (поскольку вынуждена была прекратить работу на крупном промышленном предприятии и не знаю, смогу ли работать в дальнейшем и смогу ли найти работу, которая будет соответствовать моему нынешнему состоянию здоровья).

Все перечисленные обстоятельства причиняли и причиняют истцу не только физические страдания, но и нравственные. Причиненный моральный вред истец оценивает в один миллион рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Считает, что в данном случае имеется прямая вина водителя автобуса (третьего лица ФИО4), который, управляя транспортным средством, не выбрал скорость, которая бы позволяла контролировать управление транспортным средством в условиях зимней дороги.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что на иске настаивает, до сих пор болит левая рука, все болит, трудоустроиться не может.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, доводы искового заявления поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Транссервис» ФИО2, действующий на основании устава, с иском согласен частично, в том числе по доводам письменного отзыва, пояснил, что на предприятии лежит ответственность возместить ущерб, но должна быть разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда. Истец имеет финансовую задолженность, что подтверждается сведениями сайта судебных приставов. В материалах сказано, что водитель не смог избежать столкновение и указано, что вина в ДТП именно истца. Просил учитывать тяжелое финансовое положение предприятия, оказывающего муниципальные перевозки общественным транспортом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил,»,

Представитель привлеченного определением Соликамского городского суда от 04.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Адонис» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, представителей третьего лица ООО СК «Адонис» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

Как следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Судом установлено, что третье лицо ФИО4 по состоянию на 30.10.2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Транссервис».

30.10.2023 года около 17.00 часов на проезжей части автодороги <...>, водитель автобуса «ПАЗ-34234», государственный регистрационный знак №, ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате происшествия пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № м/д у ФИО3 были зафиксированы: Сочетанная травма тела. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Ушибленная рана затылочно-теменной области. Ушиб мягких тканей головы. ЗТГ. Множественные переломы ребер с обеих сторон. Перелом 1,2,3,4 ребра справа, 1,2,3,4,5 слева. Разрыв легкого слева. Двусторонний пневмоторакс. ДН 1-2 ст. [дыхательная недостаточность]. Подкожная эмфизема мягких тканей шеи и грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей грудной клетки. Закрытый перелом акромиального конца ключицы, перелом тела и акромиального отростка лопатки слева со смещением. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава Закрытый перелом лонной кости слева, правой седалищной кости, перелом боковой массы крестца слева без смещения. Травматический шок.

Постановлением начальника отделения следственного отдела ОМВД России по Соликамского городскому округу от 27.05.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автобуса «ПАЗ-34234», государственный регистрационный знак №, ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. (л.д.16-17).

В данном постановлении указано, что согласно заключению автотехнической экспертизы № в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автобуса «ПАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходы путем применения мер экстренного торможения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автобуса «ПАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.14.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса «ПАЗ» несоответствии требованиями п.14.1 Правил дорожного движения не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения пешеходу следовало руководствоваться требованиями п.4.5 Правил дорожного движения. (л.д.17).

В соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

За период с 30 октября 2023 года и по настоящее время ФИО3 проходит лечение у врачей-специалистов и амбулаторное лечение. Травмы, полученные при ДТП, вызвали длительное расстройство здоровья.

ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за возмещение морального вреда суд возлагает на ответчика ООО «Транссервис» как владельца источника повышенной опасности, ответственность которого наступает независимо от наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжки вред здоровью.

Суду не представлено доказательств и судом не установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, к которой не может быть отнесено то обстоятельство, что истец не убедилась в безопасности перехода.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя; требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение принципа баланса интересов сторон.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает, какие телесные повреждения были получены истцом, обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, характер страданий ФИО3, выразившихся в испытываемой ею физической боли и нравственных страданиях от причиненных телесных повреждений, отсутствия возможности вести обычный, привычный образ жизни, существенно ограничивающей качество жизни, что привело к временной невозможности применения ею навыков самообслуживания в быту без посторонней помощи, истец перенесла операцию «Торакоцентез. Дренирование плевральной полости слева», связанную с последствиями травмы, общее время стационарного лечения с 30.10.2023 по 30.11.2023 составило 32 календарных дня, длительное время ФИО3 являлась нетрудоспособной, продолжает проходить лечение, вынуждена передвигаться с ходунками, в бандаже, нарушен ее сон, испытывает страх за свою жизнь, чувство беспомощности, невозможности в течение длительного времени вернуться к прежнему образу жизни в связи с тяжестью, характером и объемом полученных травм, по поводу неопределенности профессионального будущего, степень пережитых физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями; требования разумности, справедливости и соразмерности, соблюдение принципа баланса интересов сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных прав, заявленный размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ в размере 3000 рублей 00 копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия 5723, №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение принято 26 сентября 2025 года.