№ 2-1873/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Киселева К.И.
с участием прокурора Сильченко А.В.
при секретаре: Новиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры» пос. Миловидово о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к МБУК «Дом культуры» пос. Миловидово восстановлении на работе в должности электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., сославшись на то, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства ввиду несоответствия действительности положенного ответчиком в основу оспариваемого приказа указания на совершение ею прогула ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель МБУК «Дом культуры» пос. Миловидово Пензина Н.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований, отметив, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено уважительными причинами, в связи с чем, произведенное увольнение за прогул основано на нормах трудового права.
Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Сильченко А.В., суд приходит к следующим выводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ).
Виновное неисполнение данных требований, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (Определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 №75-О-О, от 17 октября 2006 №381-О).
В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По делу установлено, что ФИО1 была принята на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> тарифной ставки. При этом стороной ответчика в материалы дела в связи с утратой изначального трудового договора представлена копия оформленного сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и дополнительного соглашения, по условиям которых работник принят на работу на 1 тарифную ставку, с нагрузкой 40 часов в неделю – л.д.72-78 Том 1).
Также из представленных материалов следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с отсутствием точного плана работы "Звуковой лаборатории" и закрепленного за истцом основного рабочего места установлен ненормированный рабочий день (л.д.24-25 Том 1).
При этом ДД.ММ.ГГГГ была МБУК ДК пос. Миловидово была утверждена должностная инструкция <данные изъяты> (л.д.54-56 Том 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № затребованы объяснения по поводу предполагаемого отсутствия ФИО1 на работе в течение всего рабочего дня (л.д.27 Том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. сотрудниками учреждения Л., Ч., Г. составлен Акт об отсутствии ФИО1 в указанный день на рабочем месте (л.д.28 Том 1).
По соответствующим обстоятельствам ФИО1 представлена объяснительная, в которой приведены ссылки на неприемлемость привлечения к дисциплинарной ответственности; отмечались обстоятельства непринятия ответчиком мер по ознакомлению указанного лица с графиком режима работы по соответствующей должности; акцентировалось внимание на ухудшения состояния здоровья в соответствующий период в связи с полученной травмой (л.д.29, 115-116 Том 1).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с занимаемой должности электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, в основу указанного приказа положены ссылки на данные, содержащиеся в Акте об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 Том 2).
Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, свидетельскими показаниями, а также письменными материалами.
С учетом исследования представленных сторонами трудового спора доказательств и установленных при разбирательстве дела обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Указание ответчика на сведения, содержащиеся в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания свидетелей Л., Ч., Г. об отсутствии ФИО1 на работе в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не относится к числу оснований для отказа в иске, поскольку эти сведения опровергаются исчерпывающими и последовательными показаниями свидетелей Ж. и С., которые четко в утвердительной форме пояснили при допросе, что они непосредственно видели ФИО1 осуществляющей свои трудовые обязанности в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, непосредственно в акте не указано на то, что члены комиссии осматривали ДД.ММ.ГГГГ помещение «пультовой охраны», в котором согласно объяснениям ФИО1 и свидетелей Ж. и С. преимущественно пребывала при исполнении трудовых обязанностей. Утверждение истца о наличии такого помещения ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто.
Также в настоящем решении отмечается, что суд, относясь критически к показаниям свидетелей Л., Ч., Г., принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно данным, отраженным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий документ составлен в 16 ч. 25 мин. (л.д.28 Том 1), тогда как свидетель Г. пояснил суду, что Акт оставлялся в 17 ч. 40 мин. (свидетели Л. и Ч. в судебном заседании в принципе не конкретизировали данные о времени оформления указанного Акта).
Кроме того, суд отмечает, что данные свидетели не обладают совокупностью сведений о допущенном ФИО1 прогуле. Так, в силу положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом является отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Между тем, в соответствующем Акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что осмотры проводились в указанный день в периоды с 10 ч. 05 мин. до 10 ч. 27 мин., с 12 ч. 01 мин. до 12 ч. 22 мин., с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 19 мин., с 15 ч. 56 мин. до 16 ч. 16 мин.; общая продолжительность времени, на протяжении которого члены комиссии констатировали отсутствие ФИО1, составляет 1 час 22 минуты. Тем самым, применительно к характеру спорных правоотношений ответчиком не доказаны обстоятельства совершения ФИО1 прогула, поскольку члены комиссии не являлись непосредственными очевидцами непрерывного отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд.
К тому же, коллективный обход членов комиссии в отраженное в Акте время прилегающей территории и поочередный осмотр отдельных помещений в здании «Дома культуры» не свидетельствует об отсутствии в соответствующий период ФИО1 на работе в ином помещении, при том, что бремя доказывания правомерности увольнения в рассматриваемой ситуации, как отмечалось ранее, лежит на ответчике.
Также в решении отмечается наличие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 28 мин. посредством смс-сообщения уведомила директора МБУК «Дом культуры» пос. Миловидово о необходимости уехать с работы за детьми в школу и детский сад, на что получила положительный ответ руководителя (л.д.31 Том 1). Данное обстоятельство также презюмирует как осведомленность ответчика о присутствии ФИО1 на рабочем месте в указанный день до 16 ч. 28 мин., так и правомерность отсутствия данного лица на работе ДД.ММ.ГГГГ в период, последующий 16 ч. 28 мин.
Суд признает заслуживающим внимания и подлежащими учету при разрешении спора ссылки истца на то, что в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) действовал и не был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-25 Том 1), которым ей был установлен ненормированный рабочий день. Данное обстоятельство исключает возможность констатации нарушения истцом трудового распорядка применительно к требованию работодателя о присутствии непосредственно на территории Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» пос. Миловидово - имея ввиду непредставление ответчиком письменных доказательств закрепления за Жуковой М.А. конкретного рабочего места.
В дополнение к изложенному, суд отмечает непредставление ответчиком в материалы дела допустимых доказательств не только того, что ФИО1 в действительности допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и они могли быть основанием для расторжения трудового договора, но и объективных данных, свидетельствующих о реальном учете работодателем при наложении наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести вмененного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), соразмерности такой крайней меры ответственности, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, семейного положения ФИО1 – включая наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствие у истца иного заработка.
Учитывая положения ст. 192 ТК РФ, увольнение по указанному основанию (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не приобщил в материалы дела доказательств того, что ранее к ФИО1 применялись меры дисциплинарного взыскания, неопровержимых доказательств нарушения ею трудовой дисциплины до событий, явившихся поводом к увольнению, не представлено, равно как и доказательств того, что для ответчика наступили какие-либо негативные последствия в результате предполагаемого отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, суд дополнительно указывает на отсутствие достаточных условий для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Указание в возражениях на отсутствие со стороны ФИО1 жалоб в прокуратуру и Государственную трудовую инспекцию, как свидетельство отсутствия нарушения ее охраняемых законом интересов не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований, поскольку закон гарантирует каждому работнику возможность непосредственного обращения в суд для отстаивания трудовых прав (ст.2 ТК РФ).
Предъявление ФИО1 в суд иска, содержащего категоричное утверждение об отсутствии как такового факта прогула ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждение данной актуальной правовой позиции истца в ходе настоящего разбирательства дела, исключают возможность принятия во внимание обстоятельств частичного признания ею в объяснительной (л.д.29 Том 1) несоблюдения трудовой дисциплины – в соответствующий в период, предшествовавший оформлению указанного документа, ФИО1 получила травму, являлась нетрудоспособной, что ставит под сомнение полную осознанность указанным лицом последствий совершения такого действия.
Предположение ответчика о возможном фиктивном характере всего периода работы ФИО1 в учреждении объективными данными не подтверждено – вступивший в законную силу приговор, установивший соответствующие противоправные действия, суду первой инстанции не представлен. Доводы возражений о том, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте носило неоднократный и, по сути, системный характер, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку в оспариваемом приказе работнику в качестве дисциплинарного проступка вменено отсутствие на рабочем месте в конкретный день - ДД.ММ.ГГГГ.
Довод представителя учреждения об отсутствии у ФИО1 документации, подтверждающей наличие специальности электрика, также не может быть отнесен к числу оснований для отказа в иске. Соответствующие обстоятельства не являлись причиной расторжения трудовых отношений с истцом (п. 3 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1 уволена по иному основанию – по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте 10 декабря 2021г.).
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств исключает возможность признания произведенного увольнения правомерным и соответствующим трудовому законодательству, в связи с чем, судом принимается решение о восстановлении ФИО1 в прежней должности с 18 января 2022г.
Признание в судебном порядке незаконности произведенного ответчиком увольнения ФИО1 и ее восстановление в прежней должности влечет необходимость удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При таком положении судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме 97 916 руб. 66 коп. (<данные изъяты> (фактически полученная истцом заработная плата за предыдущий год за вычетом оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска) / <данные изъяты> дня (количество фактически отработанных дней за предыдущий год за вычетом периодна нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и на больничном – л.д. 106-108, 181 Том 1) = <данные изъяты> (средний дневной заработок) х <данные изъяты> дней (количество дней вынужденного прогула) = 112 547 руб. 88 коп. – 13% = 97 916 руб. 66 коп.).
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О).
Испытанные ФИО1 переживания, нравственные страдания, обусловленные обстоятельствами неправомерного прекращения с ней трудовых отношений, позволяют суду согласиться с доводами о причинении истцу морального вреда.
Исходя из общих правил ст.237 ТК РФ, а также общеправового принципа справедливости, в пользу ФИО1 взыскивается сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
На основании положений ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца в сумме 58 749 руб. 99 коп. подлежит обращению к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Дом культуры» пос. Миловидово в должности <данные изъяты> с 18 января 2022 г.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры» пос. Миловидово в пользу ФИО1 97 916 руб. 66 коп. в счет утраченного заработка за период вынужденного прогула, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за три месяца в сумме 58 749 руб. 99 коп. обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022г.
Судья К.И. Киселев
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Киселев К.И.
секретарь судебного заседания ________________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
Новикова М.А.
(Фамилия, инициалы)
«____»________2022 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-000906-61
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1873/2022