Судья Агеева А.С. Дело № 22-4361/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владивосток 18 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),
защитника Николаева Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Луценко И.С. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Спасска<адрес>, гражданки РФ, срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подсудимую ФИО1 и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Спасский районный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник Луценко И.С. считает постановление незаконным, необоснованным, полагает, что судом при принятии решения о необходимости избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не были выполнены требования ст.ст. 97,99 УПК РФ, мера пресечения избрана и продлена исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным, поскольку сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для избрания и продления в дальнейшем исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечая Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращает внимание, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде, все свидетели по делу допрошены, исследованы материалы дела, изучен характеризующий материал.
Доводы о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться, конкретными, обоснованными сведениями не подтверждены. В постановлении также не содержится убедительных доводов, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Данные предположения суда носят субъективный характер.
Безосновательное вменение возможности скрыться от суда без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ.
Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, в частности, подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста, которые накладывают на обвиняемого существенные ограничения, и дают возможность контроля за его поведением. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, которые в настоящее время не изменились, сохранили свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.
Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а так же учтены сведения о личности ФИО1, которая не имеет прочных социальных связей, не замужем, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и сохраняют свое значение, как основания для продления срока содержания под стражей и являются одновременно обоснованием невозможности применения какой-либо другой более мягкой меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подсудимой в период судебного следствия, затруднит своевременное рассмотрение дела по существу.
Кроме того, из-за опасения назначения подсудимой наказания, связанного с реальным лишением свободы, существует риск того, что ФИО1 может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как верно указано в решении суда, доводы адвоката ФИО4 и подсудимой ФИО1 об отсутствии намерений скрываться, она имеет постоянное место жительства, не являются бесспорными основаниями для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную меру пресечения из предусмотренных ст. 98 УПК РФ.
Судом также учитывалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в суде не окончено, в настоящее время суду представляются доказательства стороной защиты.
Длительность содержания ФИО5 под стражей обусловлена объективными причинами, связанными как с предварительным расследованием, так и с рассмотрением дела в суде.
Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимой иной, более мягкой меры пресечения, которая могла бы обеспечить её надлежащее участие в производстве по делу и гарантировала бы обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 не обеспечит её надлежащее поведение на период рассмотрения уголовного дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом формально, в отсутствие доказательств о наличии оснований, перечисленных в статье 97,99 УПК РФ, подтверждающих обоснованность принятого решения, выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение, с приведением мотивов принятого решения.
Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, состояние здоровья, наличие места жительства, престарелой матери, и другие, были известны суду первой инстанции, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом представленных сведений и документов.
Вопреки доводам адвоката, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но сведения о её личности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, что вопреки доводам жалобы, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца на данном этапе судебного следствия, что соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.
Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13.07.2023 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Луценко И.С., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.
В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Е.М. Яцуценко