БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 31RS0024-01-2023-000344-42 № 33-4375/2023
(2-373/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 7 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.04.2023.
Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
01.09.2016 между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор займа, по которому последнему был предоставлен заем в размере 500 000 рублей под 15% годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов по частям – фиксированными ежемесячными платежами по 15 000 рублей (из них 6 250 рублей – оплата процентов, 8 750 рублей – оплата основного долга). Договором предусмотрен перерасчет процентной части ежемесячного платежа при неизменности его размера после погашения заемщиком каждых 50 000 рублей основного долга исходя из оставшейся суммы займа.
Сочка Ю.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 01.09.2016 в общем размере 501 200 рублей, в том числе основной долг – 345 762 рубля, проценты за пользование займом за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 – 25 000 рублей, штрафная неустойка – 130 475 рублей. В обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств, нарушение сроков и размера платежей, образование задолженности, осуществление последнего платежа в размере 10 000 рублей в июне 2022 года.
В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая заключение договора и получение заемных средств, с иском не согласился. Выразил несогласие с расчетом истца и с заявленным размером задолженности. Указал, что в период с января 2018 года по апрель 2019 года истец по его просьбе снижал процентную ставку до 9 % годовых, что с мая 2019 года по июнь 2022 года он вносил платежи по 10 000 рублей. Полагал, что остаток основного долга составляет не более 140 000 рублей. Возражал против взыскания штрафной неустойки в связи с отсутствием в договоре займа условия об уплате таковой.
Решением Шебекинского районного суда от 18.04.2023 иск ФИО1 удовлетворен частично – в пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 30.09.2022 в общем размере 310 732,01 рубля, из которых основной долг – 292 350 рублей, проценты за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 – 18 382,01 рубля. В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизив размер взысканной с него суммы с учетом представленного им расчета. Считает неправильным определенный судом размер задолженности. Частично излагает доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Со ссылкой на письмо истца от 07.09.2022 указывает, что всего он уплатил не 475 000 рублей, а 525 000 рублей.
В возражениях на жалобу истец указывает на ее необоснованность.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали.
Представитель истца просил жалобу отклонить.
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом (извещен заказной почтой) в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения сторонами договора займа, предоставления займодавцем денежных средств и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, применив положения ст.ст. 807 - 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности, включающей остаток основного долга и проценты за заявленный период. Посчитав при этом представленные расчеты неверными, суд, исходя из таблиц с согласованным сторонами фактическим внесением и распределением платежей, определил подлежащую к взысканию сумму основного долга в размере 292 350 рублей, сумму процентов – в размере 18 382,01 рубля. Не усмотрев также оснований для взыскания штрафной неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления на его счет,
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заключение 01.09.2016 между сторонами договора займа с предоставлением по нему ответчику заемных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Заем был предоставлен изначально под 15% годовых с условием возврата основного долга и уплаты процентов по частям – фиксированными ежемесячными платежами по 15 000 рублей с последовательным изменением состава таковых.
Согласно объяснениям сторон, с июля 2022 года ФИО2 прекратил осуществление платежей, на протяжении длительного предшествующего периода внося по 10 000 рублей с несколькими их пропусками.
К этому моменту долг до конца еще возвращен не был. Как правильно установлено судом, ответчик в общей сложности с 12.11.2016 по 14.06.2022 уплатил 475 000 рублей. Это прямо следует из представленных письменных документов –подписанных обеими сторонами таблиц с пояснениями, в которых отражены даты и суммы фактических платежей.
В этой связи истец вправе был потребовать возврата всей суммы оставшегося долга с начисленными процентами.
Довод жалобы о том, что ответчик уплатил не 475 000 рублей, а 525 000 рублей, отклоняется. Доказательств такой уплаты, в частности каких-либо платежных документов или расписок, представлено не было. Вопреки мнению ответчика содержание письма истца от 07.09.2022, учитывая стиль изложения, содержание иных писем, процессуальную позицию истца и данные его представителем пояснения, этого обстоятельства не подтверждает. В данном случае именно ответчик, как заемщик, несет бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Ссылка в жалобе на якобы неправильное определение судом размера задолженности неубедительна. При определении суммы оставшегося долга суд обоснованно руководствовался вышеуказанными письменными таблицами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу ст. 9 ГК РФ они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу, предусмотренному ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В вышеуказанных письменных таблицах сторонами не только зафиксированы даты и суммы вносимых платежей, но также указаны оплачиваемые периоды, произведено распределение каждого платежа на погашение основного долга и на уплату процентов; несколько раз отражен изменяющийся остаток основного долга. Все эти зачеты и распределения подписаны ФИО1 и ФИО2, то есть согласованы ими.
Тем самым, стороны договора обоюдно согласовывали каждый раз зачет и распределение платежа, согласовывали порядок исполнения обязательства, допуская измения условий исполнения.
Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Общеправовой принцип «эстоппель» запрещает противоречивое поведение. В соответствии с данным принципом сторона договора лишается права занимать позицию, которая является противоположной той, которую она ранее явно занимала или молчаливо приняла относительно договорных обязательств и их исполнения. Другими словами, если участник договора при его заключении или на этапе его исполнения придерживался одной точки зрения и проявлял ее явно или молчаливо, а затем изменил ее на принципиально иную, то такие действия могут быть признаны неправомерными.
Несмотря на то, что ГК РФ прямо не закрепляет общий запрет на непоследовательное и непротиворечивое поведение, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В этой связи, приняв за основу согласованное сторонами в письменных таблицах распределение произведенных платежей (212 650 рублей из 475 000 рублей в возврат суммы займа, остальное - в проценты), суд первой инстанции верно посчитал, что остаток основного долга составляет 292 350 рублей.
Начисление процентов на эту сумму по предусмотренной договором ставке за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 суд также произвел правильно - таковые составили 18 382,01 рубля.
Расчет ответчика, согласно которому остаток основного долга якобы должен составлять не более 140 000 рублей, суд не принял во внимание обоснованно. Этот расчет выполнен исходя из предполагаемого надлежащего исполнения заемщиком своего обязательства, без учета допускавшихся нарушений, без учета имевших место согласований сторонами порядка исполнения обязательства, и не соответствует фактическим датам и размерам платежей.
Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.04.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023
Председательствующий
Судьи