Дело № 2-589/2023 УИД: 77RS0028-02-2022-010630-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2023 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Байрак Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к А.А., В.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску В.Н. ВадимаНазифовича к ПАО «Росбанк», Т.Ш. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд к А.А., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 07221768ССВYZW937005 от 08.11.2011 года в размере 1 844 242,37 руб., обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену 877 500 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 08.11.2011 года между сторонами заключен кредитный договор в размере 1 199 160 руб., сроком возврата до 08.11.2016 года, под 15 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора ответчик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Однако в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением суда от 14.11.2022 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика В.Н..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее указал, что кредитных договоров с ПАО «Росбанк» не заключал, в августе 2011 года у него был украден паспорт, возможно, его документом воспользовались для оформления кредита. Также просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Ответчик В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил в удовлетворении иска отказать, указав на пропуск срока исковой давности.
Ответчик Т.Ш. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком А.А. 08.11.2011 года был заключен кредитный договор № 07221768ССВYZW937005в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме1 119 160 руб., сроком до 08.11.2016 года, под 15 % годовых.
Также истец указал, что за период уклонения заёмщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность в размере 1 844 242,37 руб.
Факт предоставления кредита ответчик А.А. оспаривал, указал, что в августе 2011 года у него был украден паспорт, по факту чего возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного дознанием лица, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ.
Ответчики А.А., В.Н. полагают, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, о чем им было заявлено в возражениях на иск (л.д.87,104).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из прямого указания закона, срок исковой давности по требованию истца начался по окончании срока исполнения договора со стороны ответчика, т.е. с 08.11.2016 г. и истек 08.11.2019 г., в то время как исковое заявление, направленное на понуждение ответчика А.А. исполнить условия кредитного договора предъявлено в суд 13.10.2022 г.
Каких-либо доказательств, обосновывающих приостановление, либо прекращение течение срока исковой давности, истцом суду представлено не было, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к А.А., В.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 12.04.2023 г.