№ 2-894/2025

УИД 74RS0005-01-2025-000197-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Камаловой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Некипеловой М.А.

с участием прокурора Булах М.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующего в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующий в интересах ФИО2 хх.хх.хх года рождения, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7400000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой в ходе изучения уголовного дела № 124011110280000602, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств установлено, что в период времени с 30.08.2024 г. по 05.09.2024 г., неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, действуя путем обмана с целью совершениямошеннических действий в отношении ФИО2, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО2, причинив своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере, а именно 34000000 руб. Согласно материалам уголовного дела установлено, что 03.09.2024г. ФИО2 перевела 7400000 рублей на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 Полагает, что, денежные средства, которые были перечисленыФИО2 ответчику, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Истец, действующий в порядке поручения прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующего в интересах ФИО2 – помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Булах М.С., ФИО1 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменные возражения ни исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обратилась с заявлением к прокурору Архангельской области и Ненецкого автономного округа за защитой своих нарушенных прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, указав, что ею были переведены денежные средства в ходе совершения неё преступления (л.д. 73).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 23 декабря 2024г. ФИО2 обратилась в следственный отдел УМВД России по Ненецкому автономному округу с заявлением о том, что в период с 30 августа 2024г. по 5 сентября 2024 г. неустановленные лица, путем обмана, вынудили ее перевести на банковские счета денежные средства в общей сумме 34000000 руб.

Из протокола допроса потерпевшей от 09 сентября 2024 года следует, что 30 августа 2024г. около 13 часов ФИО2 поступило сообщение в мессенджере «Ватсап» от ее руководителя ФИО5, ФИО2 ей сразу позвонила, но не дозвонилась, после чего руководитель ей написала, что она на совещании и не может разговаривать. Через 5 минут поступил звонок от мужчины, который представился ФИО6. В ходе разговора данный мужчина пояснил, что через банковский счет ФИО2 отправляются денежные средства на Украину, подозревают главного бухгалтера, которая арестована, ведется следствие. Пояснил, что с ней будут общаться сотрудники, в том числе следователь. Сразу после разговора с ФИО6 ей поступил звонок от женщины, которая представилась ФИО7. В ходе разговора женщина пояснила, что с основного счета ФИО2 по доверенности, которая якобы была сделана от ее имени, транзитом переведено более 5000 000 руб., также пояснила, что в дальнейшем с ФИО2 будет работать следователь, который решит все вопросы. Далее 30 августа около 16 часов ей позвонил мужчина, который представился следователем ФСБ ФИО8, ответив на все его вопросы, он попросил ФИО2, чтобы она не общалась по этому поводу со своими близкими родственниками, что все это конфиденциально. 31 августа ей поступил звонок от мужчины, который представился ФИО9, в ходе разговора, он сказал, что они разработали план и ей нужно будет ходить в банки, где у нее открыты счета, чтобы выяснить, кто причастен. Затем ей поступил звонок от Я.А.ОБ., который уточнил, общалась ли она с ФИО9, и все ли ей понятно. Пояснил, что ФИО2 предоставят страхового агента, который будет отвечать за транзакции по переводу ее денежных средств на безопасные счета. По выдуманной легенде, она должна переводить денежные средства на покупку квартиры. Так в период с 02 сентября 2024г. по 05 сентября 2024г. она осуществила переводы денежных средств на различные банковские счета на общую сумму 34 000 000 руб. В последующем ФИО2 осознала, что стала жертвой мошеннических действий (л.д. 13-17).

На основании заявления ФИО2, постановлением старшего следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел РФ по Ненецкому автономному округу от 09.09.2024г. возбуждено уголовное дело № 124011110280000602 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Согласно платежному поручению ДО «Нарьян-Мар» филиала Северо-Западный ПАО Банка «ФК-Открытие» от 03.09.2024г. № произведен перевод со счета №, плательщик – ФИО2 на счет №, получатель ФИО3 на сумму 7 400 000 руб. (л.д. 12).

Указанное подтверждается справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям, по счету ФИО3, из которой следует, что денежная сумма в общем размере 7 400 000 руб. поступили на счет №, получатель – ФИО3 (л.д. 63-66).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет ответчика установлен, при этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено достоверныхдоказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежный перевод от 03 сентября 2023 года был возвращен истцу, в связи с чем, перечисленная ФИО2 денежная сумма на счет ответчика ФИО3 в размере 7 400 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что денежные средства ему переведены в счет сделки по купле-продажикриптовалюты, достоверными и допустимыми доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости не подтверждены. Представленные, не заверенные надлежащим образом, скриншоты переписки не подтверждают совершение сделки по купле-продажикриптовалюты непосредственно между ФИО2 и ФИО3

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО2 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцомбыли внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представил в материалы дела допустимых доказательства неполучения им спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 7 400 000 руб., и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО2 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, что ФИО2 не имела намерения переводить денежные средства ФИО3 Таким образом факт зачисления денежных средств истцом под влиянием заблуждения на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц доказан.

Отклоняются доводы ответчика о том, что во время получения денежных средств в банкомате неустановленным лицом, ответчик находился в другом месте (на работе), поскольку факт перечисления на счет, принадлежащей ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО3 и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле достоверных данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 75 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 7400000 руб.

Взыскать с ФИО3 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 75800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.