УИД №
дело № 2-64/2023
Судья: Зозуля Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11- 9316/2023
20 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 231 рубля 61 копейки, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.
В обоснование иска указал, что 17 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и «Мицубиси Дион», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения «РСА. Европротокол», которому присвоен №. Водитель ФИО9 вину в совершении ДТП признал. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО серии №.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2020 года № № у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
20 августа 2021 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам заключения трасологического исследования № от 03 сентября 2021 года страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» 07 сентября 2021 года уведомило истца об отсутствии оснований для признания ДТП страховым случаем.
Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился к ИП ФИО6, согласно выводам заключения которого № от 05 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Дион», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 693 300 рублей, с учетом износа - 373 400 рублей, определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 480 700 рублей, стоимость годных остатков - 104 300 рублей. Таким образом, признана полная (конструктивная) гибель транспортного средства, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 376 400 рублей.
31 января 2022 года истец обратился к страховщику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 376 400 рублей.
АО «АльфаСтрахование» 04 февраля 2022 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки. ФИО1 не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5 т.1, 154 т.2).
Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 26 января 2023 года суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (л.д.139 т.2).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 61 копейки, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 200 000 рублей, начиная с 01 октября 2022 года в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей (л.д.161-168 т.2).
В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 01 октября 2022 года до дня фактического исполнения обязательства отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указывает, что согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Полагает, что совокупный размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Поскольку неустойка за период с 10 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом была снижена до 200 000 рублей, то размер неустойки за период с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства не может превышать 200 000 рублей (л.д.1-2 т.3).
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части предельного размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов гражданского дела, в 17 часов 50 минут 17 августа 2021 года на пересечении улиц Елецкой и Новое Время в городе Копейске Челябинской области вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Мицубиси Дион», государственный регистрационный знак №.
ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, сведения о котором зарегистрированы в приложении «ДТП. Европротокол», номер заявки №. Водитель ФИО9 вину в совершении ДТП признал (л.д.11-12 т.1).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО серии №.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ФИО1 20 августа 2021 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы (л.д.13-14 т.1).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства «Мицубиси Дион», государственный регистрационный знак №, о чем 20 августа 2021 года был составлен акт осмотра.По результатам заключения трасологического исследования № от 03 сентября 2021 года, организованного страховщиком в ООО «Прайсконсалт», страховая компания письмом от 07сентября 2021 года уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, и были получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленными.
31 января 2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 376 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, к которой приложено заключение № от 05 ноября 2021 года, подготовленное ИП «ФИО6», в соответствии выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Дион», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 693 300 рублей, с учетом износа в размере 373 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в размере 480 700 рублей, стоимость годных остатков в размере 104 300 рублей (л.д.16-60, 65 т.1).
АО «АльфаСтрахование» 04 февраля 2022 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.66 т.1).
Не согласившись с отказами страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро», согласно экспертному заключению которого № № от 07 апреля 2022 года весь массив повреждений транспортного средства «Мицубиси Дион», государственный регистрационный знак №, не является следствием обстоятельств ДТП, произошедшего 17 августа 2021 года. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д.155-171 т.1).
Решением финансового уполномоченного № № от 18 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО отказано (л.д.131 оборот-134 т.1).
Не согласившись с принятым выше решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в суд.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Анэкс» (л.д.216-218 т.1).
Согласно выводам заключения эксперта № от 20 января 2023 года с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Мицубиси Дион», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 17 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, которые могли быть образованы в результаты ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа - 381 472 рубля, без учета износа - 690 517 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 475 000 рублей, стоимость годных остатков - 66 577 рублей (л.д.39-135 т.2).
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, а в связи с нарушением прав страхователя взыскал неустойку за период с 10 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 рублей, начиная с 01 октября 2022 года в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, выводы суда являются подробными и приведены в решении.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, уменьшив её размер 200 000 рублей.
Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начиная с 01 октября 2022 года в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 400 000 рублей, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в 20-тидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом, в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Неустойка в общей сумме не может превышать 400 000 рублей, таким образом, не может составить более 400 000 рублей – 200 000 рублей = 200 000 рублей.
Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и, принимая во внимание общий размер неустойки, взысканной решением суда за период с 10 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойка за период с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства не может превышать 200 000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2023 года в части взыскания неустойки за период с 01 октября 2022 года начиная с 01 октября 2022 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, - изменить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), начиная с 01 октября 2022 года в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 200 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.