РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«17» октября 2023 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5795/2023 по иску Добровольской ФИО5 к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в городской суд с иском к ответчику АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении покупок в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес> истец приобрела в числе прочего одну штуку «<данные изъяты> а также трусики «<данные изъяты> упаковке – одна штука
Истец сообщает, что при употреблении Кашки ощутила неприятный вкус, прогорший; обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности, так же с истекшим сроком оказались и Трусики.
Срок годности согласно маркировки производителя Кашки годен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности согласно товара «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с продажи должен был снят ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что торговое предприятие допустило, нарушения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», осуществив реализацию товаров с истекшим сроком годности.
Истец также сообщает, что продажей товаров с истекшим сроком годности АО ТД Перекресток создало угрозу и опасность для здоровья истца и здоровья неограниченного круга лиц, поскольку продажа товаров по истечении установленного срока годности запрещена, чем истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении как к потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; переживании о том, что истец употребила некачественный и опасный товар; переживании об опасности сильного отравления; недомогании связанного с употреблением данного товара.
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истец просит суд взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 15 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 11500 рублей, стоимость обязательных услуг по направлению копии искового заявления ответчику в размере 70 руб 00 коп, стоимость почтовых услуг по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 62 рублей, стоимость по направлению копии искового заявления 3 -му лицу Управлению РПН по Московской области в размере 70 рублей, стоимость обязательных услуг по направлению копии уточенного искового заявления ответчику в размере 70 рублей, стоимость по направлению искового заявления в Щелковский городской суд Московской области в размере 66,50 рублей, стоимость CD-R диска на котором представлены фото продукции, в размере 132, 83 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 требования просил оставить без удовлетворения, представил письменное возражение по иску.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес> истец приобрела в числе прочего одну штуку «Каша молочная многозерновая с Липой и Ромашкой «Хайнз», трусики «Merries М6» 11кг. 58 штук упаковке – одна штука
Срок годности согласно маркировки производителя Кашки годен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности товара «Трусики» установлен до января 2022 года. Указанные товары возвращены продавцу.
Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, фотографиями спорных товаров, чеком о возврате товаров продавцу, досудебной претензией.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 472 ГК РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).
Согласно пунктам 4,5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля. После этого изъятые товары подлежат экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной. товароведческой и др.), проводимой органами государственного надзора и контроля. Если владельцы этого не делают, то они могут быть привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил) и оштрафован.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу два товара ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, один из которых истец употребила в пищу, после чего два приобретенных некачественных товара были возвращены продавцу. Доказательств, которые могли бы существенным образом повлиять на данные выводы, ответчиком не представлено. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу, как потребителю, был причине моральный вред.
Принимая во внимание факт нарушения прав ситца как потребителя, переживания истицы, и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 6 000, в большем размере компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчику направлялась заявление, претензия истца с требованием о добровольном устранении недостатков, которые ответчиком исполнены не были, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учётом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции (за исключением 70 рублей в счёт отправки в УРНП по МО, т.к. такое гос.орган к участию в деле не привлекался) в размере 268,50 рублей и 132,83 рублей в счёт стоимости приобретенного компакт-диска.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
Учитывая принципы разумности, добросовестности, справедливости, объем и качество оказанных юридических услуг, подготовленных документов и возражений, с учетом всех обстоятельств, сложности гражданского дела - сумма расходов по оплате юридических услуг устанавливается судом в 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу районного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей, как за одно требование не материального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Добровольской ФИО6 к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу Добровольской ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в размере: 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, 132,83 рублей в счёт стоимости компакт-диска, 268,5? рублей в счет оплаты почтовых отправлений.
Взыскать с АО ТД «Перекресток» в доход районного бюджета г.о. Щёлково Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев