Дело № 66RS0003-01-2022-000261-28
Производство № 2-1949/2022
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июня 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21 июня 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Энергетик-85» о возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Энергетик-85» о возложении обязанности.
В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СПК «Энергетик-85», участок № *** Указанный земельный участок был подключен к подаче электроэнергии. Действиями руководства СПК «Энергетик-85» в сентябре 2021 г. произведено отключение от электроэнергии и до настоящего времени отсутствует подключение.
Истец считает, действия ответчика неправомерными, поскольку СПК «Энергетик-85» не является сетевой организацией в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений, следовательно, не наделено полномочиями совершать в одностороннем порядке действия по приостановлению или прекращению энергоснабжения объекта. Задолженность у истца за электроэнергию отсутствует, никаких уведомлений от ответчика она не получала.
На основании изложенного, истец просит возобновить подачу электроэнергии на земельный участок № *** СПК «Энергетик-85», принадлежащий ФИО1
В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (статья 546 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства.
Пунктом 7 статьи 38 названного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.
Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя" и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (пункт 1.1, 1.2, 4).
Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих Правил.
К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.
Более того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Исходя из вышеизложенного, законодателем определены порядок ограничения режима потребления электрической энергии, а также случаи, в которых такое ограничение может быть введено в отношении потребителя (абонента).
При этом граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.
Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: *** (л.д. 8).
Согласно материалам дела и не оспаривалось в ходе слушания дела, земельный участок был подключен к подаче электроэнергии и осуществлялась оплата за ее потребление (л.д. 9-11).
Так, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и СПК «Энергетик-85» заключен договор энергоснабжения № 62245 от 01.02.2013 (л.д. 40-44).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, владельцем внешней электросети является ОАО «Объединенная энергетическая компания» (л.д. 38-39).
Как следует из представленной информации ОАО «Объединенная энергетическая компания», линия ВЛ-0,4кВ отходящая от ТП-Орбита, через которую производится дальнейшее электроснабжения СПК «Энергетик-85», принадлежит последнему и ОАО «Объединенная энергетическая компания» не проводило мероприятий по отключению потребителей, аварийные отключения за последние 18 месяцев также не зафиксированы.
Истцом заявлены требования о возобновления электроснабжения земельного участка в виду его отключения.
Как следует из обстоятельств по делу, в сентябре 2021 г. производилось выполнение электромонтажных работ по установке новых опор, замене проводов (договор № 24 от 09.09.2021).
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что произведены электромонтажные работы за пределами земельного участка истца с установкой новой опоры и проводами, поскольку не предоставлялся доступ на земельный участок истца. Так, в адрес истца направлялись извещения об обеспечении доступа к земельному участку № *** для осуществления монтажных работ и замены аварийной опоры электропередачи.
В свою очередь, 01.12.2021 ФИО1 направила в адрес СПК «Энергетик-85» претензию о возобновлении подачи электроэнергии в связи с ее отключением в сентябре 2021 г. (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования, суд исходит, что сведений о наличии задолженности у истца по оплате электроэнергии не представлено. Уведомление об ограничении потребления электрической энергии в отношении спорного земельного участка, в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электрической энергии, в адрес ФИО1 не направлялось.
Таким образом, ограничение подачи электроэнергии к садовому участку истца произведено ответчиком по основаниям, не приведенным в пунктах 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то есть без законных оснований.
Достоверных доказательств того, что потребитель ФИО1 была уведомлена о предстоящем ограничении энергоснабжения, либо сторонами было заключено соглашение об отключении электроснабжения, как того требуют положения пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Довод ответчика об отсутствии предоставления доступа для выполнения работ по замене проводов не имеет существенного значения в рамках заявленного спора.
Поскольку законных оснований для ограничения режима потребления электрической энергии СПК «Энергетик-85», как лицом, к объектам электроэнергетики которого опосредовано технологически присоединены энергопринимающие устройства истца, не имелось, ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о принятии решения о введении в отношении нее ограничения потребления электрической энергии, действия ответчика по отключению электроснабжения участка истца являются обоснованными.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Учитывая, что в рамках настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца вследствие незаконного отключения ее участка от электроэнергии, суд приходит к выводу о возложении на СПК «Энергетик-85» обязанность по восстановлению подачи электроэнергии.
В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Принимая во внимание объём работ, необходимых для установки опоры и замены проводов, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – месяц со дня вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из представленного истцом чека-ордера от 20.01.2022, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
В связи с тем, что судом удовлетворены неимущественные требования истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к садоводческому потребительскому кооперативу «Энергетик-85» о возложении обязанности - удовлетворить.
Обязать садоводческий потребительский кооператив «Энергетик-85» в течение месяца со дня вступления настоящего заочного решения суда в законную силу восстановить электроснабжение земельного участка № ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО1.
Взыскать с садоводческого потребительского кооператива «Энергетик-85» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Маркова