АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

судей Тафинцева П.Н., Ашировой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галлямовой З.Р.,

с участием:

прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитников Салимьяновой Р.Г., Куликова Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО1, его защитников Хайбуллина М.Р., Салимьяновой Р.Г. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1 ФИО40, дата года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 5 ст.291.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в десятикратном размере суммы взятки в размере 280000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере получения образования по профессии сроком на 4 года.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 27 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Кроме того государственным обвинителем Шукюровым Ф.А. подано апелляционное представление, а защитником осужденного Хайбуллиным М.Р. апелляционная жалоба на постановление Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО41, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду Свидетель №11) выделить в отдельное производство и вернуть прокурору Республики Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденного, его адвокатов, просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, отменить постановление о выделении из материалов уголовного дела и направления его прокурору, мнение прокурора об отмене постановления о выделении из материалов уголовного дела и направления его прокурору, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он совершил предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Отдельным постановлением от дата уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №11) выделено в отдельное производство и возвращено прокурору Республики Башкортостан.

В суде ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, просил его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование и оправдать его в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ. В обоснование доводов указано, что суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №15, который показал, что никаких договоренностей с ФИО1 о содействии ФИО9 в получении водительского удостоверения путем незаконных действий не было. Разногласия своих показаний, данных на предварительном следствии, объясняет тем, что следователь ознакомил его с показаниями ФИО9 и он в своих показаниях ссылался на её показания. Показания ФИО9, что она обратилась в автошколу лишь дата, опровергаются предоставленным в суд журналом посещения группы, а также протоколом осмотра файла, в котором находятся сведения о лицах, обучающихся по программе подготовки водителей категории «В». Если бы ФИО9 пришла в автошколу дата, она бы не получила свидетельство об окончании обучения дата, так как лица, с которыми они распечатывались, соответствуют сведениям из списка, поданного автошколой дата. Порядок сверки списков обучающихся в судебном заседании разъяснил госинспектор МРЭО УГИБДД Свидетель №9 Ни в ходе предварительного следствия, ни суд не удовлетворили его ходатайство об истребовании электронных файлов со списками сведений, поданных автошколой в УГИБДД. Дата дата, на которую ссылается ФИО9, отражает лишь дату оплаты ею государственной пошлины, а также оплату за обучение. Без оплаты данных платежей учащиеся не допускаются к экзаменам. Поэтому ФИО9 не была допущена до экзамена, который проходил дата, а сдавала его только дата после оплаты государственной пошлины и оплаты задолженности оплаты за обучение. Показания ФИО9 носят предположительный характер, ссылаясь на договоренность со своим другом Свидетель №15 Передача денежных средств должностным лицам МРЭО УГИБДД не установлена. Не установлены должностные лица, которым ФИО1 доводил до сведения информацию о своем намерении стать посредником во взяточничестве за оказание помощи в сдаче экзаменов. Суд первой инстанции рассматривал дело с обвинительным уклоном, не принимая во внимание доводы защиты и сведения, находящиеся в материалах дела.

В апелляционной жалобе адвокат Салимьянова Р.Г., действующая в интересах ФИО1, поддержала доводы осужденного, изложенные им в своей апелляционной жалобе и дополнительно указала, что стороной обвинения не представлено сведений о какой-либо связи ФИО1 с сотрудниками УГИБДД РФ по РБ, ответственными за получение ФИО9 водительского удостоверения. В соответствии с законодательством, в случае, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу, а обратило их в свою собственность, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Все обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ основано лишь на предположениях стороны обвинения, что ФИО1 в последующем будет передавать полученные денежные средства от ФИО9 неустановленному должностному лицу, что в силу ст.14 УПК РФ не может являться основанием для осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ. Показания ФИО9, что она обратилась к ФИО1 лишь дата, противоречат материалам дела. В списке от дата, представленном в УГИБДД, ФИО9 была указана, в журнале посещений очных лекций с дата по дата она числилась в списке. Свидетельство об окончании обучения в школе, ей было вручено дата. Выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приговор был вынесен с обвинительным уклоном.

В апелляционной жалобе адвокат Хайбуллин М.Р., действующий в интересах ФИО1, просит обжалуемый приговор и постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от дата, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по эпизоду с Свидетель №11 было выделено в отдельное производство и возвращено прокурору Республики Башкортостан на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Поддерживая доводы осужденного, изложенные им в своей апелляционной жалобе, дополнительно указал, что проведя судебное разбирательство, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, а именно право на защиту, так как принял решение о возвращении уголовного дела прокурору после выступления подсудимого с последним словом, без возобновления судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании не доказана. Доказательств, что полученные ФИО1 денежные средства дата и дата были обналичены или отчуждены в интересах должностных лиц МВД РФ по РБ не установлено. Свидетель №15 показал, что они с ФИО9 приходили в автошколу в апреле 2019 года, что никаких договоренностей с ФИО1 о выдаче водительского удостоверения ФИО9 не было. Обвинение в части сдачи практического экзамена построено исключительно на показаниях Свидетель №11 и ФИО9, видеозаписи экзаменов на изымались. Анализируя показания допрошенных свидетелей, автор жалобы указывает, что суд сделал вывод о виновности ФИО1 на словах свидетелей, взятых из контекста их полных показаний, чем изменил их смысл.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шукюров Ф.А. предлагает отменить постановление суда о выделении уголовного дела по эпизоду с Свидетель №11 в отдельное производство и возвращении его прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование доводов указано, что в обвинительном заключении указана дата совершения преступления дата, согласно показаниям Свидетель №11 дата им был получен новый паспорт и он не мог предоставить паспорт старого образца дата. Данное обстоятельство суд посчитал исключающим возможность постановления приговора или иного судебного решения по данному эпизоду, ссылаясь на ч.2 ст.252 УПК РФ, которая допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела наряду с другими решениями вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд сослался на нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, указав, что существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, сводится к тому, что он обвиняется в совершении предложения посредничества во взяточничестве в значительном размере, при этом дата совершения которого указана дата. Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 им дата был получен новый паспорт, дата он не мог предоставить старый паспорт. Суд сделал вывод, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.5 ст.291.1 УК РФ по эпизоду с Свидетель №11 выделил в отдельное производство в соответствии со ст.239.1 УПК РФ и вернул его прокурору Республики Башкортостан на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, поскольку в нем вопреки выводам суда указано время совершения обвиняемым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ по эпизоду с Свидетель №11 Что же касается сомнений суда в доказанности времени предложения осужденным посредничества во взяточничестве, то данный факт, по мнению судебной коллегии, не препятствует принятию по уголовному делу окончательного решения, поскольку суд как самостоятельный субъект оценки доказательств, не связан позицией следователя и может с учетом положений ст. ст. 17, 87 - 88, 240, 252 и п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ изменить обвинение, не ухудшив при этом положение обвиняемого и не нарушив его право на защиту.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд в своих судебных решениях допустил явные противоречия.

Признав в обжалуемом постановлении, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не возвратил всё уголовное дело прокурору, а на основании данного же обвинительного заключения постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, вывод суда о том, что по делу исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденного и приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалобы по существу, поскольку не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительно виновности или невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в случае осуждения, правильно применить нормы Уголовного закона и назначить справедливое наказание.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, отменяя приговор и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.181-182).

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия учитывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции изменил ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания. Отмена данного приговора является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Каких-либо оснований для содержания ФИО1 под стражей судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ФИО42 и постановление Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата о выделении в отдельное производство и возвращении прокурору Республики Башкортостан уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ (по эпизоду с Свидетель №11) отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО43 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО44 в виде содержания под стражей изменить на ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.Р.Янбетов

Судьи П.Н.Тафинцев

Л.М. Аширова

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-4515/2023

судья первой инстанции ФИО2