Дело № 2-4510/2025 УИД 76RS0014-01-2025-003531-06 изг. 29.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ярославской области, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в общем размере 89500 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.05.2024 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28.07.2025 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 11.05.2025 в отношении истца оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от 03.09.2025 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 11.05.2025 в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истцу причинены убытки, связанные с необходимостью оплаты юридических услуг на сумму 65 000 руб., истребованием записи с камеры наружного видеонаблюдения в размере 4500 руб., производством экспертного исследования на сумму 20 000 руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Исупов Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений, указав, что причиной отмены постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 11.05.2025 по делу об административном правонарушении в отношении истца послужила описка в указании на пункт ПДД России, допущенная при составлении постановления по делу об административном правонарушении. Доводы истца и защитника об отсутствии его вины в ДТП судом при вынесении решения приняты не были, заключение проведенного истцом исследования по обстоятельствам ДТП в качестве допустимого доказательства принято не было. Основанием для возмещения вреда лицом, его причинившим, является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Кроме того, ответчик не согласен с размером предъявляемых требований, поскольку расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении необоснованно завышены, не соответствуют объему выполненной защитником работы. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 11.05.2024 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 28.07.2025 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 11.05.2025 в отношении истца оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от 03.09.2025 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 от 11.05.2025 в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

14.05.2025 года ФИО1 заключил с Исуповым Е.М. договор оказания юридических услуг, в предмет которого входила защита ФИО1 по делу об административном правонарушении. Цена договора составила 65 000 руб., оплачена истцом в полном объеме. В предмет договора входило участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, второй инстанции по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном привлечении к административной ответственности со стороны должностных лиц государственного органа – УМВД России по Ярославской области судом установлено, поскольку причиной отмены оспариваемого истцом постановления по делу об административном правонарушении явилось неполное исследование обстоятельств ДТП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностных лиц государственного органа в причинении ФИО1 убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы ФИО1, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению из федерального бюджета, поскольку истцу незаконно вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, иных обстоятельств дела, учитывая, что доводы защитника не были положены в основу решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении было отменено по основаниям, не указанным защитником в тексте жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение суда, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 на оплату услуг защитника должны быть ему возмещены в размере 20 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения по автотехническому исследованию, на оплату записи с камеры наружного видеонаблюдения суд не усматривает, поскольку данные доказательства не являлись необходимыми для рассмотрения дела об административном правонарушении, данные доказательства не были положены в основу решения суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено. Данные доказательства использованы истцом в споре со вторым участником ДТП в целях определения вины и размера возмещения за повреждение транспортных средств. Ходатайств в ходе производства по делу об административном правонарушении об истребовании записей с камер видеонаблюдения, о проведении по делу автотехнической экспертизы истец не заявлял, хотя не был лишен такой возможности. Решение об отказе в истребовании дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО не принималось.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностного лица УМВД России по Ярославской области, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает, что суммы возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – МВД Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., на отправку почтовой корреспонденции, которые, в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН №) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 638,4 руб., возврат госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Барышева