Строка отчёта № 156г
УИД 36RS0002-01-2023-001171-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года Дело №2-2413/2023
город Воронеж
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.
Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.В.Бухонова,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» кФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счёт возмещения ущерба вразмере 172 700 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 4 654рубля (л.д. 4).
Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего. САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение. Поскольку ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, то он обязан возместить страховщику убытки, возмещённые врезультате страхования (л.д. 4).
В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.
В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного куправлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными вдоговоре обязательного страхования водителями).
Пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, неуказанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного вдоговоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 15-17 пункта 16 Обзора судебной практики поделам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом 19.10.2022, разъяснено, что из приведённых выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО вих системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (вдействующей редакции – двух и более) транспортных средств, приусловии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована всоответствии с Законом обОСАГО и вред причинён только повреждением этих транспортных средств.
Если договор ОСАГО заключён с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинён вред, не был включён в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона обОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного куправлению этим транспортным средством.
Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 04.10.2022 по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО3 При этом ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ввиду чего ему было назначение административное наказание в виде штрафа вразмере 500 рублей (л.д. 14, 15).
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, неоспаривались.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО вСАО«ВСК», гражданская ответственность ФИО2 – вСАО «Ресо-Гарантия» (л.д.12).
04.10.2022 ФИО3 заключил договор цессии (уступки прав требования) №(№) с ФИО4 (л.д. 20).
05.10.2022 ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением овозмещении ущерба (л.д. 16,17).
18.03.2023 всоответствии с условиями договора ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» осуществило страховое возмещение посредством страховой выплаты в общем размере 172700рублей (л.д. 12, 24).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 04.10.2022. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО2 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
ФИО2 является собственником данного транспортного средства, что прямо следует из содержания страхового полиса ОСАГО серии (№) со сроком действия с 19.03.2022 по 18.03.2023 (л.д.12). Наличие у ФИО2 права собственности на спорный автомобиль на момент ДТП от 04.10.2022 также подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 62).
Вместе с тем, ФИО2, управляя автомобилем в момент ДТП от 04.10.2022, небыл включён в полис ОСАГО серии (№) как лицо, допущенное куправлению этим транспортным средством. ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО допустил к управлению автомобилем только (ФИО)9., себя вкачестве водителя ФИО2 не указал (л.д. 12).
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных куправлению транспортным средством, о включении в их число ФИО2, а также обуплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало, доказательства обратного стороной ответчика внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
В соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса клицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных куправлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.07.2018 № 69-КГ18-9.
В связи с этим возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, и не включенного в договор ОСАГО вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наосновании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется неоспоренным как-либо ответчиком актом о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» от10.10.2022 № АТ12491717, согласно которому стоимость восстановительного ремонта сучёта износа составляет 172 700 рублей (л.д.22, 23, 24).
Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 172 700 рублей.
Ответчиком эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты и неоспорены.
При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать оназначении погражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом невоспользовался несмотря на разъяснения суда о таком процессуальном праве и способе доказывания.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик по ОСАГО, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке регресса кпричинителю вреда, который не включён в договор ОСАГО вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования, вразмере 172700рублей.
Оценивая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По настоящему гражданскому делу ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения ежемесячными платежами в размере 5 000 рублей, мотивированное тяжёлым финансовым положением ответчика, отсутствием постоянного заработка и необходимостью исполнять обязанность по содержанию беременной супруги.
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время ответчик нетрудоустроен. Согласно ответу ОСФР по Воронежской области от13.03.2023 № 07-17-19/36-27/17932-К последним местом работы ответчика являлось ООО «Пивная тема» впериод с марта 2022 года по ноябрь 2022 года (л.д. 58-59).
Кроме того, из справки от 04.04.2023 № 5024 от ГКУ ВО «Центр занятости населения Воронежской области» следует, что ФИО2 по состоянию на 04.04.2023 состоит на учёте в центре занятости населения и относится к категории безработного с17.11.2022 (л.д.70).
Учитывая данные обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности дляответчика единовременно погасить взыскиваемую задолженность, в целях соблюдения принципа правовой определённости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым предоставить ответчику рассрочку исполнения настоящего решения суда ежемесячными платежами в размере 7 094 рубля 16 копеек на срок 25месяцев, начиная с18.05.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 172 700 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 4 654 рубля.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 654 рубля, что подтверждается платёжным поручением от20.02.2023 № 95345 (л.д. 5).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН<***>) кФИО2 (ИНН (№)) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» убытки в виде произведённой страховой выплаты вразмере 172700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4654рубля.
Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения настоящего решения суда на 25 месяцев путём внесения ежемесячных платежей в размере 7 094 рубля 16копеек не позднее 18-го числа каждого месяца, начиная с 18.05.2023 до полного погашения задолженности перед страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья подпись А.В.Бухонов